Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 19АП-5489/07

г. Воронеж

"22" января 2008 г.

Дело N А36-1926/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФССП по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу N А36-1926/2007 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Правобережному районному отделу г.Липецка УФССП по Липецкой области, при участии в качестве третьего лица УФССП по Липецкой области о возмещении ущерба в сумме 341905 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее, ООО "Виктория" - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области 341905 руб. 45 коп. убытков, понесенных истцом вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Косенкова С.А. при исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-280/07-04 от 13.05.2005г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, указывая при этом на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца вследствие столь длительного неисполнения решения суда.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2005г. по делу N А36-280/07-04 с ООО "Трансснаб" в пользу ООО "Виктория" взыскано 323000 руб. задолженности и 10730 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8174 руб. 62 коп. госпошлины.

После вступления решения в законную силу 06.07.2005г. судом был выдан исполнительный лист N 2281, который сразу же по получении был направлен в Правобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области.

16.08.2005г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11664/0/05.

15.02.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по взысканию задолженности, постольку решение арбитражного суда не было исполнено, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании причиненного вреда в размере стоимости присужденного арбитражным судом по делу N А36-280/07-04 (Решение от 13.05.2005г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае истец должен был доказать обстоятельства, доказывание которых при взыскании убытков необходимо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков.

Таким образом, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005г.судебным приставом-исполнителем Косенковым С.А. вынесено предложение о розыске должника ввиду того, что ООО "Трансснаб" по адресу, указанному в исполнительном листе не располагается, установить фактическое место нахождения не представляется возможным (л.д.13). Бремя расходов по розыску должника возложено на истца, которым по платежному поручению N 175 от 02.11.2005г. на расчетный счет УФССП по Липецкой области Правобережного районного отдела г.Липецка перечислено 300 руб. (л.д.14).

31.12.2005г. ведущим специалистом по розыску Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Гридневым А.В. у директора ООО "Трансснаб" Фасхи М.М. получено объяснение по факту возбужденного исполнительного производства, из которого следует, что Фасхи М.М. обязался по мере поступления денежных средств погашать задолженность ООО "Виктория" (л.д.10).

10.03.2006г. ведущим специалистом по розыску Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Гридневым А.В. у директора ООО "Трансснаб" Фасхи М.М. получено объяснение из которого следует отсутствие имущества у должника (л.д.11).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 11664/0/05 о взыскании, судебным приставом-исполнителем из налогового органа не истребован перечень имеющихся расчетных счетов должника, в связи с чем, инкассовые поручения к расчетным счетам не выставлялись, выписки по счетам ООО "Трансснаб" у банка не истребовались, наблюдение за движением денежных средств не осуществлялось.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный факт, исходя из того, что в материалах дела отсутствует решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также непринятием мер к своевременному взысканию с должника присужденной истцу суммы долга и, как следствие, нарушение положений статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство должно быть проведено в двухмесячный срок с момента получения службой судебных приставов исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны Российской Федерации требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и статьи 1 протокола 1 к Конвенции от 20.03.1952г., согласно которым каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. При этом каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между тем для удовлетворения требования о возмещении с казны убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Наличие только вины недостаточно для возмещения убытков, возникших у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

В частности, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают его возможности, согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снова предъявить исполнительный документ к исполнению. Следовательно, причинение истцу убытков не может считаться доказанным, поскольку возможность требовать от должника исполнения обязательства взыскателем не утрачена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности должника, поэтому ООО "Виктория" не утратило возможности взыскать задолженность с должника, а потому названная сумма не является убытками для взыскателя.

Более того, судом справедливо учтено то обстоятельство, что незаконность действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц должна быть установлена в определенной процедуре, в данном случае, путем предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебного разбирательства о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не соответствующими законодательству по жалобе взыскателя или должника.

Поскольку противоправность действий судебного пристава - исполнителя в указанном порядке взыскателем установлена не была, арбитражный суд первой и инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий судебного пристава - исполнителя.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у заявителя убытков в указанной сумме, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Виктория", признав их необоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике по делу, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении категории споров о взыскании убытков вследствие причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, суд во исполнение статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан установить условия, при наличии которых за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, должностных лиц, отвечает казна, а не государственный орган.

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании вышеизложенного, ни от Правобережный районный отдел г.Липецка, ни УФССП по Липецкой области не являются надлежащими ответчиками по делу.

По факту привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Липецкой области, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из искового заявления ООО "Виктория", ответчиком по делу является УФССП по Липецкой области в лице Правобережного районного отдела г.Липецка (л.д.3-4). Убытки в сумме 341905 руб. 45 коп. истец просил взыскать непосредственно с Управления, а не с Правобережного районного отдела г.Липецка.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2007г., согласно которому УФССП по Липецкой области исключено из числа надлежащих ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.39-40).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.09.2007г. "истец уточнил, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению о возмещении ущерба является Правобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области. Не возразил против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Липецкой области" (л.д.37).

Ходатайство об исключении из числа ответчиков УФССП по Липецкой области по существу истцом не заявлялось. Об этом свидетельствует позиция "Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле" протокола судебного заседания от 19.09.2007г., в которой зафиксировано только одно ходатайство Зайцевой в.В. о приобщении к материалам дела отзыва. В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Заявленное ходатайство судом в установленном порядке не разрешено. Судом не вынесено мотивированное определение об отклонении либо удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания.

При ведении протокола судебного заседания следует учитывать, что в соответствии с пунктами 8,10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются как устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, так и объяснения лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

По существу, при ведении протокола от 19.09.2007г. требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюдены в той части, в которой уточнение истца относительно надлежащего ответчика подлежало фиксации в составе объяснений, а не ходатайств истца, в связи с чем, в установленном порядке разрешено не было. Вместе с тем, в определении от 19.09.2007г. заявленное уточнение разрешено судом в качестве исключения УФССП по Липецкой области из числа надлежащих ответчиков по делу. (л.д.40).

Более того, в определении от 19.09.2007г. суд первой инстанции ссылается на ошибочное указание УФССП по Липецкой области в качестве ответчика в определении от 26.07.2007г. Однако судом не учтены истинные требования, изложенные в исковом заявлении ООО "Виктория, согласно которым убытки в сумме 341905 руб. 45 коп. истец просил взыскать непосредственно с Управления, а не с Правобережного районного отдела г.Липецка (л.д.3-4).

Таким образом, привлечение УФССП по Липецкой области в качестве третьего лица является ошибочным, а УФССП по Липецкой области, участвуя в арбитражном процессе, по существу приобрело процессуальный статус ответчика, об этом также свидетельствует резолютивная часть оспариваемого решения об отказе в иске. При участии УФССП по Липецкой области в качестве третьего лица производство по делу подлежало бы прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как Правобережный районный отдел г.Липецка не является юридическим лицом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4169 руб. 06 коп. по платежному поручению N 157 от 16.11.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 3169 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу N А36-1926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" справку на возврат из федерального бюджета 3169 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 157 от 16.11.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков