Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 19АП-5193/09

г. Воронеж

28/36

18 сентября 2009 г.

Дело N А14-979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "КМАпромсервис": Седых О.В. - представитель по доверенности N 01 от 09.02.2009 г.;

от ООО "Фасадные системы": Коновалов С.Н. - представитель по доверенности N 11 от 10.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу N А14-979/2009/28/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" о взыскании задолженности и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" о признании договора N 23 от 30.10.2008 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (далее - ООО "Фасадные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" (далее - ООО "КМАпромсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23 от 30.10.2008 г. в размере 86 704,35 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" о признании договора N 23 от 30.10.2008 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2009 года заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, в иске о взыскании задолженности по договору отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого договора заключенным и считает, что отсутствие лицензии у истца является основанием к признанию заключенного договора ничтожным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором. Также ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ему не были высланы все определения об отложении судебных заседаний.

В представленном в суд отзыве Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N 23, согласно которому ООО "Фасадные системы" (подрядчик) приняло обязательство по заданию ООО "КМАпромсервис" (заказчик) в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами выполнить своими силами работы по проектированию и монтажу конструкций вентилируемого фасада Блока "Г" здания торгового центра, расположенного по адресу Белгородская область, г. Губкин, жилой район "Журавлики", заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную данным договором стоимость работ.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с п.3.2. договора N 23 заказчик производит оплату работ подрядчика по мере выполнения работ, в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (акт КС-2). Основанием для оплаты является ежемесячно подписанные сторонами акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены проектно-конструкторские работы, которые были приняты заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 27.11.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 86 704,35 руб.

Так как результаты работ не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 12.01.2009 г. за исх. N 25. Невыполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области.

Заказчик, ссылаясь на отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение проектных работ, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора N 23 от 30.10.2008 г. недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Фасадные системы" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КМАпромсервис", суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия договорных отношений между сторонами, а также факта неисполнения договора со стороны заказчика.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, в связи с отсутствием указания в нем на конечный срок исполнения работ, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 1.3 договора строительного подряда N 23 от 30.10.2008 г. предусматривает начало исчисления срока - с 01.11.2008 г. и окончание его - через 3 месяца после 01.11.2008 г., при условии своевременного обеспечения материалами для производства работ.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае сторонами были согласованы сроки начала и окончания работ. Возможность последующего изменения указанных сроков, предусмотренная условиями заключенного договора, в полной мере соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами при заключении договора может быть согласован порядок изменения его условий, что не является основанием для вывода о незаключенности данного договора.

Таким образом, в данном случае сторонами соблюдены положения ст. 708 ГК РФ, договор строительного подряда N 23 от 30.10.2008 г. является заключенным, довод апелляционный жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении подрядчиком лицензии на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, в связи с чем заключенный договор является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из положений ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не относится к установленному законодательством кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по тем основаниям, что подрядчик не имел лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Таким образом, отсутствие у ООО "Фасадные системы" лицензии на выполнение проектных и строительно-монтажных работ не влияет на характер правоотношений сторон и не является основанием для признания оспариваемого договора подряда недействительной сделкой.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора N 23 от 30.10.2008 г. ничтожными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных подрядчиком работ у заказчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Истцом, в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 27.11.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 86 704,35 руб.

Подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3 (л.д. 10-11) без замечаний подтверждают не только факт выполнения подрядчиком работ и сдачи выполненных работ ответчику, но также свидетельствуют об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Возражений относительно данных документов, а также ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз для проверки подлинности подписи директора ООО "КМА-промсервис" Цуканова С.М. в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фасадные системы" не представило доказательств сдачи выполненных работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области определением от 05.02.2009 г. принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" и назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2009 г., копии определения направлены Ответчику заказным письмом с уведомлением и получены им 09.02.2008 г.

Представитель ответчика также присутствовал при вынесении судом первой инстанции решения, следовательно суд первой инстанции, рассматривая дело не нарушил требования ст. 8 и 9 АПК РФ о соблюдении при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, давать объяснения, доказывать свои требования и возражения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 23.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу N А14-979/2009/28/36 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу N А14-979/2009/28/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.А. Безбородов