Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1740/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1740/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18685/2010-20/383

21 марта 2011 г.

15АП-1740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Богородицкого В.А. по доверенности от 01.11.2010,

от третьего лица: Новоселовой Н.Н. по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-18685/2010-20/383,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Пономаренко Веры Ивановны

о взыскании 1426873 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее ГУП "Кубаньлизинг", предприятие) о взыскании 1426873 рублей, из них 1200000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.03.2007 N 08-2007 и 226873 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 03.07.2007 по 29.06.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пономаренко Вера Ивановна (далее ИП Пономаренко В.И., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены; с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскано 1200000 рублей основного долга и 226873 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной N 2 от 29.06.2007, оплата которого не произведена покупателем в полном объеме. Доводы ответчика об исполнении за него обязательств по оплате товара ИП Пономаренко В.И. отклонены, поскольку пунктом 8.3 договора купли-продажи оборудования N 08-2007 от 27.03.2007 установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны. Кроме того, в назначении платежных поручений ИП Пономаренко В.И., на которые ссылается ответчик, указана предоплата фасадных материалов согласно счету N 2 от 12.06.2007, который выставлен третьему лицу в рамках правоотношений подряда, сложившихся между ИП Пономаренко В.И. и ООО "Континент". С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств относимости платежных поручений N 115 от 27.03.2007, N 221 от 29.05.2007 к расчетам по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 (ст.67 АПК РФ).

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о доказанности факта получения товара ответчиком, поскольку в товарной накладной от 29.06.2007 N 2 указано на принятие имущества представителем ИП Пономаренко В.И., что соответствует требованиям пунктов 1.3, 4.2, 4.3, 4.4 договора купли-продажи оборудования от 27.03.2007 N 08-2007, предусматривающими в качестве грузополучателя третье лицо. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного оборудования, подписанный между истцом и ответчиком согласно пункту 4.6 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам исполнения договора на выполнение подрядных работ от 12.03.2007 N 03-Ол, заключенного между ООО "Континент" и ИП Пономаренко В.И. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что третье лицо ни в одном платежном поручении не указывало в назначении платежа на договор подряда и правильные реквизиты счета, выставленного истцом третьему лицу. Оплата, произведенная ИП Пономаренко В.И. на основании счетов истца, превысила совокупный размер предоплаты, установленный договором подряда на 2747176 руб. Правомерность приобретения или сбережения истцом указанной суммы за счет третьего лица не является предметом спора и не может быть исследована судом в рамках настоящего дела. В рамках дела N А32-19893/2010-7/419ИП Пономаренко В.И. пояснила, что оплата в размере 1200000 руб. (платежные поручения от 27.03.2007 N 115 и от 29.05.2007 N 221) произведена третьим лицом в счет исполнения обязательств ответчика по договору купли продажи от 27.03.2007 N 08-2007. При наличии у истца сомнений в отнесении платежей к тому или иному договору ООО "Континент" обязано было уточнить волю плательщика.

Судом первой инстанции не дана оценка встречной переписке ГУП "Кубаньлизинг" и ИП Пономаренко В.И., подтверждающей исполнение третьим лицом обязательств ответчика по оплате товара по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал пункт 8.3 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007, который запрещает перемену лиц в обязательстве. При возложении исполнения обязательства на третье лицо такой перемены не происходит, в связи с чем, ИП Пономаренко В.И. была вправе исполнить обязательство ответчика по оплате товара.

В отзыве ООО "Континент" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Континент" указало, что обстоятельства передачи истцом ответчику оборудования по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 подтверждаются надлежащими доказательствами - товарной накладной N 2 от 29.06.2007, являющейся первичным документом бухгалтерского учета. Накладная содержит подпись представителя покупателя, оттиск печати ГУП "Кубаньлизинг", наименование и цену товара. При наличии подписанной сторонами товарной накладной, отсутствие отдельно составленного акта приема-передачи оборудования не опровергает факт передачи истцом ответчику оборудования по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007. С учетом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 ограничено право покупателя по возложению обязанности по оплате товара на третье лицо без согласия на то продавца. ООО "Континент" не давало согласия ответчику на передачу обязанностей по оплате товара третьему лицу. Денежные средства, уплаченные ИП Пономаренко В.И. платежным поручением N 115 от 27.03.2007 и N 221 от 29.05.2007 отнесена ООО "Континент" в счет уплаты по договору на выполнение подрядных работ от 12.03.2007 N 03-Ол, заключенного между обществом и предпринимателем. Данные денежные средства учтены ООО "Континент" в исковом заявлении к ИП Пономаренко В.И. в рамках дела N А32-19893/2010-7/419 по иску ООО "Континент" к ИП Пономаренко В.И. о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 03-Ол от 12.03.2007, а также в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.02.2010.

В судебном заседании представители ГУП "Кубаньлизинг" и ИП Пономаренко В.И. апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Континент" в судебное заседание не явилось. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ООО "Континент" (продавец) и ГУП "Кубаньлизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 08-2007, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность имущество в ассортименте и количестве, установленном в спецификации к договору, а ответчик обязался принять и оплатить за него определенную договором сумму.

Имущество приобретено покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) ИП Пономаренко В.И. (п.1.3 договора купли-продажи N 08-2007 от 27.03.2007).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, истец обязался передать в собственность ответчика вентиляционную установку DAIKIN VAM 2000 FA в количестве 14 шт. по цене 285650 руб./шт. на общую сумму 3 999 100 рублей и вентиляционную установку DAIKIN VKM50 G в количестве 6 шт. по цене 345652 руб./шт. на общую сумму 2073912 рублей.

В подтверждение факта поставки ответчику оборудования по договору купли-продажи N 08-2007 от 27.03.2007 в материалы дела представлена товарная накладная N 2 от 29.06.2007 (т.1 л.д. 13).

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи оборудования N 08-2007 от 27.03.2007 общая цена имущества по настоящему договору составляет 6000000 руб. Оплата оборудования производится следующим образом:

- 1-ый транш в размере 1000000 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания договора;

- 2-ой транш в размере 5000000 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи имущества (п.2.5. договора купли-продажи оборудования N 08-2007 от 27.03.2007).

В материалы дела представлены платежные поручения N 716 от 04.05.2007 на сумму 1000000 руб., N 824 от 24.05.2007 на сумму 1635000 руб., N910 от 06.06.2007 на сумму 466329,95 руб., N47 от 28.06.2007 на сумму 1000000 руб., N 103 от 06.07.2007 на сумму 698670,05 руб., согласно которым ГУП "Кубаньлизинг" произвело частичную оплату стоимости оборудования по договору купли-продажи N08-2007 от 27.03.2007 на сумму 4800000 руб. (т.1 л.д.14-18).

Письмом от 19.02.2010 N 62 ООО "Континент" известило ГУП "Кубаньлизинг" о наличии задолженности по договору купли-продажи N 08-2007 от 27.03.2007 в размере 1200000 руб., которую необходимо погасить до 28.02.2010 (т.1 л.д.20).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, задолженность по договору купли-продажи N 08-2007 от 27.03.2007 не погашена, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 2.5 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 покупатель обязан произвести окончательные расчеты за товар в течение 3-х банковских дней после передачи ему продавцом товара.

Товарная накладная N 2 от 29.06.2007 содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар. В графе "груз принял" стоит подпись представителя ИП Пономаренко В.И. и оттиск печати предпринимателя. В графе "груз получил" проставлена подпись директора ГУП "Кубаньлизинг" Маньковой И.В. и оттиск печати ответчика. Подлинность подписей и оттисков печатей ответчиком не оспорена. О фальсификации товарной накладной N 2 от 29.06.2007 ГУП "Кубаньлизинг" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Указанная товарная накладная, составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для документов первичной учетной документации, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "Континент" обязательств по передаче покупателю оборудования, предусмотренного условиями договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 ГУП "Кубаньлизинг" произвело оплату в размере 4800000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N716 от 04.05.2007, N 824 от 24.05.2007, N910 от 06.06.2007, N47 от 28.06.2007, N 103 от 06.07.2007 (т.1 л.д.14-18). Доказательства внесения ГУП "Кубаньлизинг" оставшейся платы по договору купли-продажи в размере 1200000 руб. в дело не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ГУП "Кубаньлизинг" указало, что ООО "Континент" не учтена оплата по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 в размере 1200000 руб., которая была произведена за ответчика ИП Пономаренко В.И. платежными поручениями N 115 от 27.03.2007 и N 221 от 29.05.2007.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 между ГУП "Кубаньлизинг" и ИП Пономаренко В.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08-2007, по условиям которого ГУП "Кубаньлизинг" обязался приобрести и передать ИП Пономаренко В.И. за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а ИП Пономаренко В.И. обязалась принять имущество на условиях настоящего договора и в соответствии с приложениями 1 и 5 к договору (т.1 л.д.40).

В договоре купли-продажи оборудования от 27.03.2007 N 08-2007, заключенного между ООО "Континент" и ГУП "Кубаньлизинг" указано, что договор является приложением N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2006 N 08-2007. В пункте 1.3. договора купли-продажи оборудования от 27.03.2007 N 08-2007 указано, что ИП Пономаренко В.И. является лизингополучателем, а оборудование приобретается ответчиком с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) N 08-2007 от 27.03.2007, заключенный между ГУП "Кубаньлизинг" (лизингодатель) и ИП Пономаренко В.И. (лизингополучатель) не может являться основанием возникновения у лизингополучателя обязанности по оплате товара, приобретенного лизингодателем в собственность по договору купли продажи, заключенному с ООО "Континент".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате товара, приобретенного по договору от 27.03.2007 N 08-2007, возникла именно у государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг".

Письмом от 27.03.2007 N 129 ГУП "Кубаньлизинг" уведомило ИП Пономаренко В.И. о необходимости произвести платеж на расчетный счет ООО "Континент" по договору N 08-2007 от 27.03.2007 в размере 1000000 руб. в счет оплаты лизинговых платежей (т.1 л.д.147).

ИП Пономаренко В.И. в письме от 02.04.2007 сообщила ГУП "Кубаньлизинг", что платежным поручением N 115 от 27.03.2007 предприниматель произвел оплату авансового платежа за ГУП "Кубаньлизинг" в размере 1000000 руб. в пользу ООО "Континент" (т.1 л.д.50-51).

Письмом от 29.05.2007 N 212 ГУП "Кубаньлизинг" указало ИП Пономаренко В.И. произвести платеж на расчетный счет ООО "Континент" по договору N 08-2007 от 27.03.2007 в размере 200000 руб. в счет оплаты лизинговых платежей (т.1 л.д.148).

В письме от 29.05.2007 ИП Пономаренко В.И. известила ответчика, что платежным поручением 221 от 29.05.2007 произведена оплата авансового платежа за ГУП "Кубаньлизинг" в размере 200000 руб. в пользу ООО "Континент" (т.1 л.д.52-53).

На основании указанных документов ГУП "Кубаньлизинг" и ИП Пономаренко В.И. указали суду первой инстанции, что денежные средства на общую сумму 1200000 рублей, были перечислены предпринимателем в счет исполнения обязательств ГУП "Кубаньлизинг" перед ООО "Континент" по договору от 27.03.2007 N 08-2007.

Отклоняя указанный доводы, суд первой инстанции сослался на пункт 8.3 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007, которым предусмотрено ограничение на передачу сторонами прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия контрагента. По мнению суда первой инстанции данное условие договора, с учетом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право покупателя возложить обязанность по оплате товара на третье лицо по договору без согласия на то продавца.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны запретили лишь перемену лиц в обязательстве, но не возложение исполнения обязательства по оплате на третье лицо.

При исполнении обязательства третьим лицом не происходит замены стороны обязательства, то есть его передачи. Следовательно, оплата поставленного товара третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является передачей обязательства, которая запрещена пунктом 8.3 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 без письменного согласия другой стороны.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что п.8.3 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 ограничивает право покупателя возложить обязанность по оплате товара на третье лицо без согласия на то продавца, не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Пономаренко В.И. (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 03-Ол от 12.03.2007 по устройству утепленных вентилируемых фасадов из керамогранита на 2-ух этажном ночном клубе "Боспор" в пос.Лермонтово, на частном доме и гостинице в пос.Ольгинка (т.1 л.д.99).

В силу пункта 2.1 договора на выполнение подрядных работ N 03-Ол от 12.03.2007, стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчику с учетом скидки 4% и составляет на момент подписания договора 6865824 руб.

В статье 4 договора на выполнение подрядных работ N 03-Ол от 12.03.2007 установлен порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик перечисляет 1000000 рублей после подписания договора и обязуется перечислить через 15 календарных дней после начала работ еще 1152824 руб. До 20.04.2007 заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму по материалам (два миллиона рублей). Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справок по форме КС 3 с расшифровкой физических объемов по форме КС 2, бухгалтерских справок подрядчика в течение 5 банковских дней с даты представления заказчику. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

В платежных поручениях N 115 от 27.03.2007 на сумму 1200000 руб. (т.1 л.д.126) и N 221 от 29.05.2007 (т.1 л.д.128) на которые ссылается ГУП "Кубаньлизинг", в качестве назначения платежа указана "предоплата фасадных материалов согласно счету 2 от 12.06.2007".

В материалах дела имеется счет N 2 от 12 марта 2007 года на сумму, 1000000 рублей, который был выставлен истцом ИП Пономаренко В.И. для производства предоплаты фасадных материалов (т.1 л.д.149).

Спорные платежи по платежным поручениям N 115 от 27.03.2007 (1000000 рублей), N 221 от 29.05.2007 (200000 рублей), с учетом указанного в платежном документе назначения платежа, отнесены ООО "Континент" (подрядчик) в качестве авансовых платежей ИП Пономаренко В.И. (заказчик) по договору N 03-Ол от 12.03.2007, что подтверждается исковым заявлением по делу NА32-19893/2010-7/419 и бухгалтерскими документами ООО "Континент".

Расчет задолженности по договору N 03-Ол от 12.03.2007 в рамках дела NА32-19893/2010-7/419 был произведен ООО "Континент" с учетом указанных платежей. В первоначальном отзыве по делу N А32-19893/2010-7/419 ИП Пономаренко В.И. подтвердила, что платежи по платежным поручениям N115 от 27.03.2007 и N221 от 29.05.2007 произведены в рамках договора на выполнение подрядных работ N 03-Ол от 12.03.2007 (т.1 л.д.95).

В суде первой инстанции ИП Пономаренко В.И. указала, что платежи по платежным поручениям N 115 от 27.03.2007 и N 221 от 29.05.2007 следует учитывать как платежи по договору купли продажи от 27.03.2007 N 08-2007 за ГУП "Кубаньлизинг". Аналогичные пояснения ИП Пономаренко В.И. представила в дальнейшем в дело N А32-19893/2010-7/419.

При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку поручение на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик вправе самостоятельно устранить недостатки.

Между тем, в платежных поручениях N 115 от 27.03.2007 и N 221 от 29.05.2007 ИП Пономаренко В.И. прямо указала назначение платежа "предоплата фасадных материалов согласно счету 2 от 12.06.2007". Учитывая отсутствие между ООО "Континент" и ИП Пономаренко В.И. иных отношений, кроме отношений, вытекающих из договора на выполнение подрядных работ N 03-Ол от 12.03.2007, у истца не могло возникнуть сомнений в отношении назначения платежа. Более того, при наличии между ИП Пономаренко В.И. и ООО "Континент" отношений, регулируемых договором подряда, у истца не имелось оснований полагать, что платежи, перечисленные предпринимателем по платежным поручениям N115 от 27.03.2007 и N221 от 29.05.2007, следует отнести в счет исполнения обязательств ГУП "Кубаньлизинг" в рамках самостоятельного договора купли-продажи от 27.03.2007 N08-2007.

Доводы ГУП "Кубаньлизинг" о том, что оплата, произведенная ИП Пономаренко В.И. на основании счетов истца превысила совокупный размер предоплаты, установленный договором подряда N 03-Ол от 12.03.2007, на 2747176 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства исполнения ИП Пономаренко В.И. договорных обязательств по договору N 03-Ол от 12.03.2007 не входят в предмет доказывания по настоящему делу и рассматриваются в рамках дела NА32-19893/2010-7/419.

Условия договора на выполнение подрядных работ N 03-Ол от 12.03.2007, не исключают возможности досрочного исполнения обязательств заказчиком (ст.315 ГК РФ). Возможное внесение третьим лицом предоплаты по договору N 03-Ол от 12.03.2007 в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, не противоречит условиям договора и действующему законодательству. При наличии оснований полагать, что ИП Пономаренко В.И. в рамках договора на выполнение подрядных работ N 03-Ол от 12.03.2007 произвела излишнюю оплату, третье лицо не лишено права требовать взыскания неосновательного обогащения с получателя денежных средств (статья 1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до обращения с настоящим иском в суд, ООО "Континент" не было уведомлено о том, что платежи, произведенные ИП Пономаренко В.И. по платежным поручениям N 115 от 27.03.2007 и N 221 от 29.05.2007, следует отнести в счет исполнения обязанности ГУП "Кубаньлизинг" по оплате оборудования по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007. В первоначальном отзыве по делу N А32-19893/2010-7/419 ИП Пономаренко В.И. подтвердила отнесение платежей по спорным платежным поручениям к расчетам по договору договора на выполнение подрядных работ N 03-Ол от 12.03.2007.

В дальнейшем, ИП Пономаренко В.И. изменила свою позицию по делу и заявила, что платежи по платежным поручениям N 115 от 27.03.2007 и N 221 от 29.05.2007, следует отнести в счет исполнения обязательств ГУП "Кубаньлизинг" по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007.

Заявление ИП Пономаренко В.И. об изменении назначении платежей по платежным поручениям N 115 от 27.03.2007 и N 221 от 29.05.2007 совершено за пределами отчетного налогового периода, адресовано не получателю денежных средств (ООО "Континент"), а арбитражному суду, рассматривающему дело.

Действуя разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ) ГУП "Кубаньлизинг" и ИП Пономаренко В.И. должны были известить ООО "Континент", как получателя денежных средств, о назначении платежей по платежным поручениям N 115 от 27.03.2007 и N 221 от 29.05.2007 до возбуждения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов, в том числе предъявления контрагентами плательщика исков о взыскании задолженности по различным договорам.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимости платежных поручений N 115 от 27.03.2007, N 221 от 29.05.2007 к расчетам по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 (ст.67 АПК РФ).

Поскольку товарной накладной N 2 от 29.06.2007 подтверждается получение ГУП "Кубаньлизинг" оборудования по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Континент" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1200000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что оборудование было передано ответчику 29.06.2007, что подтверждается товарной накладной N 2 (т.1 л.д.13). С учетом пункта 2.5 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 оплата по договору должна была быть произведена в течение трех банковских дней после передачи имущества, то есть не позднее 04.07.2007, а не с 03.07.2007 как заявлено истцом.

С условий пункта 2.5 договора купли-продажи от 27.03.2007 N 08-2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом первой инстанции проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У), действующей на момент обращения с исковыми требованиями и на момент вынесения оспариваемого решения суда.

При этом, суд первой инстанции установил, что размер процентов по расчету суда превысил заявленную истцом сумму.

Арбитражный суд не наделен полномочиями по изменению предмета иска или основания иска, изменению размера исковых требований по собственной инициативе. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только в рамках заявленной ООО "Континент" суммы 226873 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-18685/2010-20/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов