Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 19АП-4336/08

7 октября 2008 г.

N А08-3840/2008-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Уотч": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008 года по делу N А08-3840/2008-17 (судья - Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас Уотч" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2008 года N14-08/104П о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Уотч" (далее - ООО "Атлас Уотч", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФС ФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2008 года N 14-08/104П о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008 года по делу N А08-3840/2008-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФС ФБН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности за совершение правонарушения, наказание за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

ООО "Атлас Уотч" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Агафоновым В.А. была проведена проверка соблюдения ООО "Атлас Уотч" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Проверка была проведена с целью контроля за выполнением обществом в сроки, предусмотренные контрактом от 01.02.2007 года N US/78155821/00353, обязанности, установленной частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В результате проверки было установлено, что 01.02.2007 года между ООО "Атлас Уотч" (продавец) и Rubicon Technology, Inc., США (покупатель) заключен контракт N US/78155821/00353, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях FСA Щебекино (Россия) (в редакции "Инкотермс", публикация Международной торговой палаты 1990 года, N 460) для последующего вывоза за пределы Российской Федерации заготовки из искусственного корунда и осколки искусственного корунда. Общая сумма контракта определена пунктом 2.2 данного договора в размере 500000 долларов США. Пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата стоимости поставленной партии производится путем банковского перевода в долларах США на валютный счет продавца, указанный в контракте, в течение 30 дней с момента поставки. Срок действия договора составляет один год с момента подписания.

По данному контракту в филиале акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Щебекинское отделение N 3920 30.03.2007 года оформлен паспорт сделки N 07030021/1481/0204/1/0.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 года N 1 к контракту поставки от 01.02.2007 года N US/78155821/00353 увеличен период, в течение которого должна быть произведена оплата стоимости каждой поставленной партии продукции, до 180 дней.

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 года N 1/010807 общая сумма контракта увеличена до 1500000 долларов США.

Согласно представленной в материалы дела ведомости по паспорту сделки N 07030021/1481/0204/1/0, выданной 03.04.2008 года, 09.08.2007 года была совершена валютная операция в виде зачисления денежных средств в сумме 107980 долларов США.

Паспорт сделки N 07090004/1481/0202/1/0 с учетом изменений, внесенных в контракт от 01.02.2007 года N US/78155821/00353 дополнительным соглашением от 01.08.2007 года N 1/010807, был переоформлен 15.08.2007 года. При этом общая сумма сделки была увеличена до 1500000 долларов США.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения ООО "Атлас Уотч" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 20.06.2008 года N 10101000/200608/0000082.

Полагая, что совершенное ООО "Атлас Уотч" деяние, заключающееся в предоставлении документов для переоформления паспорта сделки в соответствии с внесенными дополнительным соглашением от 01.08.2007 года изменениями позднее осуществления следующей валютной операции по контракту, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом ТУ ФС ФБН был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 года N 10101000-872/2008.

08.07.2008 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-08/104П, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Атлас Уотч" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Атлас Уотч" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.25 КоАП РФ, и необходимости применения норм статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки N 07090004/1481/0202/1/0 был переоформлен 15.08.2007 года, то есть на 6 календарных дней позднее дня совершения следующей валютной операции по контракту от 01.02.2007 года N US/78155821/00353 с внесенными в него дополнительным соглашением от 01.08.2007 года N 1/010807 изменениями.

На основании этого суд делает вывод о том, что паспорт сделки от 30.03.2007 года переоформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией правил переоформления паспортов сделок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Атлас Уотч".

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки составило 4 рабочих дня, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Атлас Уотч" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008 года по делу N А08-3840/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин