Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 19АП-2380/09

28 мая 2009 г.

Дело N А08-2164/2009-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Металл Регион", ООО "Вольво-Центр-Белгород" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Регион", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 года по делу N А08-2164/2009-19 о принятии обеспечительных мер, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл Регион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво-Центр-Белгород" о взыскании 9 077 655 руб. 00 коп. (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Регион", г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво-Центр-Белгород", г.Белгород, о взыскании 9 077 655 руб. 00 коп., в том числе: 2 353 568 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных работ, 328 087 руб. 38 коп. пени и 6 396 000 руб. 00 коп. штрафа за одностороннее расторжение договора.

01.04.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2164/2009-19 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета отчуждения имущества ответчика в пользу третьих лиц до погашения претензий по иску.

Не согласившись с указанным определением, истец по делу - ООО "Металл-Регион" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Металл Регион", ООО "Вольво-Центр-Белгород" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Металл Регион" поступило письмо, в котором заявитель просит не рассматривать апелляционную жалобу по существу в связи с тем, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, и претензий по иску не имеется.

Однако, данное письмо не может быть принято во внимание в связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить данный документ как заявление о рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в соответствии с главой 15 АПК РФ, либо об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 265 АПК РФ, в связи с неточной формулировкой.

В соответствии с частью 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждения имущества в пользу третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость в их принятии.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая отсутствие обоснованности принятия обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с их недоказанностью.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 года по делу N А08-2164/2009-19 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из положений с части 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ООО "Металл Регион" платёжным поручением N 397 от 24.04.2009 года в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 года по делу N А08-2164/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Регион" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Регион", г.Белгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную платёжным поручением N 397 от 24.04.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров