Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 19АП-4689/08

05 ноября 2008 г.

Дело N А14-5330-2008

г. Воронеж 200/26

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Денисенко И.А., юрисконсульт, доверенность N 73 от 08.04.2008 г., паспорт серии 20 04 N361589, выдан Острогожским РОВД Воронежской области 25.01.2005 г.;

от УФРС по Воронежской области: Жаглин П.И., специалист-эксперт, доверенность N 08-д от 09.01.2008 г., паспорт серии 20 05 N 554426, выдан ОВД Центрального района г. Воронежа 28.10.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года по делу N А14-5330-2008/200/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, Управление) о признании незаконным решения от 10.06.2008 г. исх. N 34/2008-600 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 г. к Договору аренды нежилого помещения от 29.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что для проведения государственной регистрации права им были представлены все документы, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные в ст. 20 Закона о регистрации.

По мнению Банка, не является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости представления подлинного экземпляра доверенности заместителя управляющего делами Пучкова А.Д. N 20 от 09.01.2008 г.

В судебном заседании 30.10.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2008 г. (с учетом выходных дней).

Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель УФРС по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2008 г. Банк обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 г. к Договору аренды нежилого помещения от 29.04.2008 г.

Управление 30.04.2008 г. приостановило государственную регистрацию, ссылаясь на отсутствие подлинника нотариально удостоверенной доверенности лица, подписавшего от имени Банка подлежащего регистрации Дополнительного соглашения.

УФРС по Воронежской области сообщением от 10.06.2008 г. N 34/2008-600 было отказано Банку в государственной регистрации указанного Дополнительного соглашения.

Основанием для отказа, послужило то обстоятельство, что Банком не был представлен подлинный экземпляр доверенности N 20 от 09.01.2008 г., выданной Пучкову А.Д. на подписание от имена Банка Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 г. к Договору аренды нежилого помещения от 29.04.2008 г.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о регистрации прав на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на госрегистрацию, и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность, на основании которой представителем от имени представляемого подписан правоустанавливающий документ, подлежащий государственной регистрации, является документом, предоставление которого необходимо для государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации прав необходимые для государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации прав следует, что при подаче заявления о государственной регистрации представитель юридического лица предъявляет учредительные документы юридического лица, а также документы, удостоверяющие личность представителя и подтверждающие его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Таким образом, положениями п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав и ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность представителя юридического лица представить в регистрирующий орган нотариально удостоверенный подлинник документа, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.

Пунктом 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 г. N 184 (в редакции от 19.01.2005 г.) предусмотрено, что должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется осуществлять действия, в том числе установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей) и проверить полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица.

После сличения копии доверенности с подлинником и удостоверения этого факта своей подписью и печатью работник органа, осуществляющего государственную регистрацию права, возвращает подлинный документ заявителю. Указанный порядок соответствует п. 9 раздела II Приказа МЮ РФ от 01.07.2002 г. N 184 и п. 51 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку, Банком не был представлен в УФРС по Воронежской области подлинник нотариально удостоверенной доверенности N 20 от 09.01.2008 г., выданной Пучкову А.Д., Управление правомерно отказало ему в государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 10.06.2008 г. исх. N 34/2008-600 Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 г. к Договору аренды нежилого помещения от 29.04.2008 г. соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года по делу N А14-5330-2008/200/26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года по делу N А14-5330-2008/200/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева