Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 19АП-2947/09

27 июля 2009 г.

Дело N А08-1808/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от арбитражного управляющего Резникова В.И.: Бука А.В., юрисконсульт, представитель по доверенности б/н от 04.04.2009г., паспорт серия 14 04 N 061247, выдан Отделением N 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 19.03.2003г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Резникова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу N А08-1808/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Резникова Валерия Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Риф-Инвест-Весна" (далее - ОАО "Риф-Инвест-Весна") Резникова Валерия Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Резников В.И.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу N А08-1808/2009-27 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия по привлечению ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в качестве специалиста с размером вознаграждения 2300000 руб. не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку часть 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливала не обязанность, а запрет злоупотребления правом. Кроме того, Резников В.И. считает интересы кредиторов ненарушенными указанными действиями, поскольку их требования удовлетворены в полном объеме, что установлено судебными актами по делу N А08-13456/05-2-11-24 "Б". Арбитражный управляющий также полагает ненарушенными права должника и ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года по указанному делу, которым подтверждается экономическая оправданность, обоснованность и целесообразность расходов, направленных на проведение ликвидационных процедур.

Резников В.И. считает, что несвоевременное представление отчета, обязанность представления которого в установленные сроки возложена на арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения, для наличия которой необходимо неисполнение обязанности по представлению отчета. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что только 30.01.2009 года с получением реестра требований кредиторов от предыдущего конкурсного управляющего ему стало известно наименование и местонахождение конкурсных кредиторов должника, в связи с чем вина управляющего в несвоевременном проведении собраний кредиторов отсутствует.

Арбитражный управляющий, обосновывая довод об отсутствии нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве, ссылается на то, что денежные средства поступали, а расчет с кредиторами производился с одного счета должника, а выплата ГУП "Оценщик" 50000 руб. была произведена из личных средств в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете ОАО "Риф-Инвест-Весна". При этом Резников В.И. указывает, что часть 2 статьи 133 названного Закона не содержит запрета на выплату вознаграждения специалистам не с расчетного счета.

Признавая нарушение требований части 1 статьи 54 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий просит применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

УФРС по Белгородской области оспаривает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что Резников В.И. не исполнил обязанности по действию добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, по своевременному представлению отчетов и информированию о своей деятельности собрания кредиторов, по осуществлению выплат только с одного банковского счета должника, а не из его кассы, а также по опубликованию сведений, указанных в статье 54 Закона о банкротстве. Неисполнение последней обязанности, по мнению административного органа, не является малозначительным деянием по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, налоговый орган) возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по договору от 15.11.2008 года с размером вознаграждения 2300000 руб. не отвечали интересам должника, кредиторов и общества, привели к значительному увеличению внеочередных расходов, погашенных за счет конкурсной массы. Оплата услуг, по мнению УФНС России по Белгородской области, превысила в десятки раз размер минимальных ставок вознаграждений за аналогичные виды оказываемых услуг, доказательств невозможности получения юридических услуг за меньшее денежное вознаграждение арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем действия Резникова В.И. выходят за пределы принципов разумности и экономической целесообразности. Ссылку на определение арбитражного суда от 24.02.2009 года по делу N А08-13456/05-2-11-24 "Б" налоговый орган считает неправомерной, поскольку судом проверялась обоснованность понесенных расходов только на предмет их документального подтверждения, однако разумность и добросовестность судом по указанному делу не устанавливались. По мнению УФНС России по Белгородской области, довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков представления отчета арбитражного управляющего не образует объективную сторону вменяемого Резникову В.И. административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФРС по Белгородской области и УФНС России по Белгородской области явку своих представителей не обеспечили, УФРС по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по существу является верным, однако мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2006 года по делу N А08-13456/05-11 суд признал ОАО "Риф-Инвест-Весна" несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Запрягаев А.С.

13.07.2006 года решением первого собрания кредиторов должника установлена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008 года Запрягаев А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Весна" назначен Резников Валерий Иванович.

11.02.2009 года конкурсный управляющий Резников В.И. представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Риф-Инвест-Весна", из которого следует, что управляющим для обеспечения его деятельности было привлечено ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по договору от 15.11.2008 года с размером вознаграждения 2300000 руб., выплачиваемого за счет имущества должника. В дополнении к отчету конкурсного управляющего от 24.02.2009 года было также указано на привлечение в указанных целях и за счет тех же источников по договору от 09.02.2009 года N 100 ГУП "Оценщик" с вознаграждением в 50000 руб., а также по договору от 01.09.2008 года Резникова Е.В. с выплатой вознаграждения в размере 19540,87 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.02.2009 года следует, что 09.02.2009 года в кассу должника поступили заемные средства в размере 50000 руб., а 12.02.2009 года из кассы была осуществлена выплата по договору от 09.02.2009 года N 100 в размере 50000 руб.

20.02.2009 года УФНС России по Белгородской области обратилось в УФРС по Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Весна" Резникова В.И., ссылаясь на ряд допущенных конкурсным управляющим нарушений, в частности, требований добросовестности и разумности, закрепленных в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при расходовании конкурсной массы на привлечение ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Рассмотрев жалобу и проведя на ее основании проверку, УФРС по Белгородской области установило, что арбитражный управляющий допустил ряд нарушений требований Закона о банкротстве, а именно, нарушение пункта 1 статьи 54, выразившееся в ненаправлении в установленный срок для опубликования сведений о вынесении арбитражным судом определения об отстранении от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего Запрягаева А.С. и утверждении конкурсным управляющим Резникова В.И., нарушение пункта 1 статьи 143 указанного Закона, проявившееся в несоблюдении периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу предприятия денежных средств в размере 50000 руб. и расходовании этих средств в том же размере из кассы ОАО "Риф-Инвест-Весна", минуя счет должника, а также нарушение пункта 6 статьи 24 этого Закона недобросовестными и неразумными действиями, совершенными без учета интересов должника, кредиторов и общества, по представлению в отчете конкурсного управляющего от 11.02.2009 года недостоверных сведений о лицах, привлеченных управляющим для своей деятельности, и по выплате ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" вознаграждения в сумме 2300000 руб.

Полагая, что указанные нарушения Закона о банкротстве образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган в присутствии надлежаще извещенного Резникова В.И. 19.03.2009 года составил в отношении арбитражного управляющего протокол N N 00073109 об административном правонарушении.

19.03.2009 года УФРС по Белгородской области на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Резникова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, приложив к заявлению материалы административного дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образует состав вменяемого ему административного правонарушения и малозначительными не являются.

Апелляционный суд считает правомерным привлечение Резникова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве, но не соглашается с выводами суда о доказанности неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также о том, что нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 133 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей на момент заключения и исполнения договора на оказание платных юридических услуг от 15.11.2008 года, на основании которого ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" произведена выплата вознаграждения в сумме 2300000 руб., предусматривалось право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако, предоставляя данное право, Закон возлагал на арбитражного управляющего сопутствующую ему обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства (пункт 6 указанной статьи).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N296-ФЗ), вступившего в законную силу 31.12.2008 года.

Кроме того, статья 2 Закона N 296-ФЗ закрепила, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Исходя из этого, действуя неразумно и недобросовестно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества при заключении и исполнении договора от 15.11.2008 года, которым ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" привлечено для оказания платных юридических услуг с оплатой этих услуг в необоснованно завышенном размере, несоответствующем обычному в таких случаях размеру вознаграждения за оказание подобных услуг, Резников В.И. не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную указанными выше нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом, а не неисполнение обязанности, не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном толковании закона.

Ссылка на отсутствие нарушения прав кредиторов действиями Резникова В.И. не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно. Кроме того, расходование средств должника, произведенное в нарушение требований добросовестности и разумности, влечет нарушение интересов самого должника.

Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве, действовавшей в период существования спорных правоотношений, предусматривал, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 данного Закона.

Согласно абзацу 2 данного пункта арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 указанного Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 54 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Из системного анализа норм Закона о банкротстве в действующей редакции, содержащихся в пункте 3 статьи 28, в силу которого сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию, пункте 2 указанной статьи, в соответствии с которой возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего или средств саморегулируемой организации, членом которой он являлся на дату утверждения в деле о банкротстве, с последующим возмещением указанных расходов саморегулируемой организации таким арбитражным управляющим, а также статье 128, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе сведений о конкурсном управляющем, осуществляется конкурсным управляющим, направляющим не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения указанные сведения для опубликования, следует, что действующей редакцией Закона также предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять для опубликования сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что Резников В.И. обязанность по направлению для опубликования сведений об утверждении его конкурсным управляющим и отстранении арбитражного управляющего Запрягаева А.С. не исполнил. Данное нарушение арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности указанного деяния апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оно повлекло нарушение права кредиторов на получение информации о смене арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий, осуществил принятие в кассу ОАО "Риф-Инвест-Весна" денежных средств в сумме 50000 руб. и выплату в той же сумме из кассы должника, минуя основной счет, открытый в банке.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие поступление в ходе конкурсного производства денежных средств в кассу должника или их расходования из кассы, минуя счет должника, представлены не были.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о недоказанности Управлением в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ поступления в ходе конкурсного производства денежных средств в размере 50000 рублей в кассу должника и осуществления из кассы выплаты в том же размере ГУП "Оценщик" в качестве вознаграждения по договору от 09.02.2009 года N 100.

В связи с этим и с учетом пояснений, данных арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, о том, что вышеназванные расходы осуществлялись им за счет личных денежных средств, суд области правомерно признал, что в действиях Резникова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что пункт 2 статьи 133, устанавливая запрет выплат, минуя основной счет должника, относит это требование только к выплатам кредиторам, но не к текущим платежам по денежным обязательствам.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 года, закреплял, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протоколом N 01 первого собрания кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Весна" от 13.07.2006 года, представленным в материалы дела, подтверждается, что собранием кредиторов должника была установлена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

Аналогичную периодичность в отсутствие иного решения собрания кредиторов установил Федеральный закон от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступивший в законную силу 31.12.2008 года и внесший изменения в пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку Резников В.И. назначен конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Весна" 28.08.2008 года, то трехмесячный срок, в течение которого он должен был представить отчет, истек 28.11.2008 года. Следовательно, представление отчета 11.02.2008 года повлекло нарушение срока представления отчетности более чем на два месяца.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие неустранимых препятствий для исполнения им обязанности по проведению собрания кредиторов своевременно отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная документально. Письмо от 30.12.2008 года, направленное предыдущему конкурсному управляющему Запрягаеву А.С., и акт приема-передачи документов ОАО "Риф-Инвест-Весна" от 30.01.2009 года не свидетельствуют о том, что Резниковым В.И. своевременно, до истечения срока представления отчета, предпринимались меры к тому, чтобы выяснить наименования и адреса лиц, являющихся кредиторами должника.

Приходя к выводу о допущенном нарушении требований пункта 1 статьи 143, апелляционный суд полагает, что данные действия, связанные с нарушением периодичности представления отчета конкурсного управляющего, не образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, поскольку для ее наличия необходимо неисполнение обязанности, то есть непредставление отчета. В рассматриваемом случае имело место несвоевременное представление отчета, а не его непредставление.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 24 и часть 1 статьи 54 Закона о банкротстве, и данное деяние образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Резникова В.И. подлежит удовлетворению в части изменения мотивировочной части решения. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная Резниковым В.И. платежным поручением N 17 от 14.05.2009 года государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Резникова Валерия Ивановича удовлетворить частично. Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу N А08-1808/2009-27 изменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу N А08-1808/2009-27 оставить без изменения.

Выдать Резникову Валерию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением N 17 от 14.05.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта