Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3778/09

31 июля 2009 г.

Дело N А14-612/2009/15/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Стальконструкция": Рябых М.М., адвокат, доверенность б/н от 06.07.2009 г.;

от ТУФА УГИ по Воронежской области: Королёва Ж.Г., главный специалист-эксперт отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, доверенность N 12-44 от 12.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 года по делу N А14-612/2009/15/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области к открытому акционерному обществу "Стальконструкция", о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением о выселении открытого акционерного общества "Стальконструкция" из занимаемых им помещений 3 этажа (номера комнат по плану строения 35-48), общей площадью 252,7 кв.м, административного здания литера У, У1, у, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 112.

05.06.2009 года Арбитражным судом Воронежской области принято решение о выселении ОАО "Стальконструкция" из занимаемых им помещений 3 этажа (номера комнат по плану строения 35-48), общей площадью 252,7 кв.м., административного здания литера У, У1, у, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 112.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - ОАО "Стальконструкция" - обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

В судебном заседании представитель ОАО "Стальконструкция" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТУФА УГИ по Воронежской области, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.1994 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области на правах территориального агентства и АООТ "Стальконструкция" был заключен договор N 10 "О передаче 50 % административного здания - государственного имущества во владение и пользование", на основании которого АООТ "Стальконструкция" получило во владение и пользование без прав распоряжения в целях обеспечения эксплуатации недвижимое имущество площадью 326 кв.м, находящееся в административном здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 112.

В силу пунктов 7.1, 7.5. договора N 10 от 08.02.1994 года, действие договора - бессрочно, однако каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив другую сторону не менее чем за три месяца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом по Воронежской области на правах территориального агентства - уведомлением от 21.12.2005 года N 6-6505 сообщило ОАО "Стальконструкция" об отказе от договора N 10 от 08.12.1994 года и предложило в срок до 21.03.2006 года освободить занимаемое помещение.

16.09.2008 года ТУФА УГИ по Воронежской области повторно обратилось к ответчику с уведомлением об отказе от договора N 10 от 08.02.1994 года и о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 16.10.2008 года.

15.01.2009 года истцом была проведена проверка использования по назначению и сохранности государственного недвижимого имущества (административного здания, литера У, У1, у), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 112, по результатам которой было установлено, что ОАО "Стальконструкция" занимает все административное задание, за исключением помещения N 23, общей площадью 11,1 кв.м, расположенного на втором этаже.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неправомерное пользование ответчиком помещений 3 этажа (номера комнат по плану строения 35-48), общей площадью 252,7 кв.м, административного здания литера У, У1, у, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 112 после прекращения договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Статьей 71 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в ведении Российской Федерации. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года N 37, управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Воронежской области, и иного имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 10 от 08.02.1994 года о передаче 50 % административного здания - государственного имущества во владение и пользование прекратил свое действие с 23.12.2008 года и, со ссылкой на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что доказательств освобождения спорных помещений, расположенных на 3-ем этаже (номера комнат по плану строения 35-48), общей площадью 252,7 кв.м., административного здания литера У, У1, у ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, здание административного корпуса площадью 785,9 кв.м, литеры У, У1, у, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 112 является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества N 1225 от 09.06.2008 года. Доказательств возникновения прав на спорные помещения у ответчика в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в плане приватизации не были указаны объекты, не подлежащие приватизации, при отсутствии их в перечне приватизируемых объектов, достаточным доказательством приватизации имущества не является.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи спорного имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт пользования помещениями 3 этажа (номера комнат по плану строения 35-48), общей площадью 252,7 кв.м, административного здания литера У, У1, у, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 112 подтвержден совокупностью имеющихся в деле непротиворечивых доказательств, в том числе, актом N ТУ-04-09 от 15.01.2009 года и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 года по делу N А14-612/2009/15/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров