Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 19АП-1189/08

04 мая 2008 г.

Дело N А08-5554/07-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Октябрьский Автомобилист": Камышева Е.В. представитель по доверенности б/н от 18.04.2008 г., паспорт серии 20 03 N 469615 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 17.01.2003 г.;

от Мартыненко С. А.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт серии 20 04 N 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Шаповаловой Л. В.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт серии 20 04 N 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Мережко И. К.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт серии 20 04 N 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Самойлова С. Н.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт серии 20 04 N 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Никулина В.М.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 31.10.2007 г., паспорт серии 20 04 N 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Шермана А. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист", Белгородская обл., п. Октябрьский и апелляционную жалобу Мартыненко Сергея Анатольевича, г. Белгород; Шаповаловой Людмилы Васильевны, Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Октябрьский; Никулина Валерия Михайловича, г. Белгород; Мережко Ивана Кузьмича, Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Октябрьский; Самойлова Сергея Николаевича, Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Октябрьский на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2008 г. по делу N А08-5554/07-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист", Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Октябрьский к Шерману Александру Аврамовичу, г. Белгород о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Октябрьский автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Шерману А.А. о признании незаконным созыва и проведения Шерманом А.А. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист" от 25.03.2007 г. и как следствие, признания принятых на нем решений - не имеющими юридической силы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2008 г. по делу N А08-5554/07-29 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявители (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что оно незаконно и вынесено формально, без рассмотрения спора по существу. Указывает на то, что истцом был изменен предмет иска, без изменения его основания. Считает, что выводы суда о том, что ОАО "Октябрьский автомобилист" является ненадлежащим истцом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также считает незаконным протокольное определение о не допуске заинтересованных лиц к участию в процессе, тем самым, лишив последних законных прав на участие в процессе.

Не согласившись с принятым решением Мартыненко С.А.; Шаповалова Л.В.; Никулин В.М.; Мережко И.К., Самойлов С.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считают, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просят суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Шермана А.А. не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Октябрьский Автомобилист", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Мартыненко С. А., Шаповаловой Л. В., Мережко И. К., Самойлова С. Н., Никулина В.М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2007 г. в МРИ ФНС России N 2 Шерманом А.А. было представлено заявление о внесении изменений в учредительные документы ОАО "Октябрьский автомобилист" на основании протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2007 г. Согласно данному протоколу повторное внеочередное общее собрание было проведено в п.г.т. Октябрьский Белгородского р-на, ул. Кутузова, 4. Время начала регистрации акционеров - 13-30 час, собрание отрылось в 14 час. 15 мин. Функции счетной комиссии выполняло ЗАО Специализированный регистратор "Реком". Число голосов, принадлежащих акционерам, имеющим право на участие в общем собрании - 5.170; число голосов, принадлежащих акционерам, принявшим участие в общем собрании по вопросам повестки дня - 2.626, что составило 50,79 % от общего числа голосов. Председателем собрания являлся Шерман А.А., секретарем - Шебельниченко С.Н. На указанном собрании были избраны счетная комиссия, генеральный директор Общества, Совет директоров и одобрены действия Шермана А.А. на отстаивание интересов Общества. Сообщением РО ФСФР Росси от 22.03.2007 г. Общество было уведомлено о внесении изменений в сведения о выпуске ценных бумаг и их эмитенте, а именно изменении организации, осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг - новой организацией, осуществляющей ведение реестра, стал Белгородский филиал ООО "Реестр - РН", другой организации ведение реестра не передавалось. Считая, что на самом деле Обществом указанное собрание не проводилось, акционеры общества участия в собрании и принятии решений данного собрания не принимали и решения были приняты и протокол составлен одним лицом - Шерманом А.А., открытое акционерное общество "Октябрьский автомобилист" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", ст. 27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

На основании п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, при наличии двух условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров (или голосовал против принятия такого решения) и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, юридическое лицо, являясь участником общества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском при возникновении спора, связанного с осуществлением данным обществом экономической деятельности и не вытекающего из трудовых отношений.

Иск заявлен к Шерману А.А., который согласно реестру владельцев именных ценных бумаг является акционером ОАО "Октябрьский автомобилист".

В настоящем случае, исходя из существа заявленных исковых требований истца, данный спор связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, является корпоративным.

Содержащиеся в АПК РФ общие нормы (статьи 27-33), предусматривающие право на обращение в арбитражный суд, могут реализовываться только в предусмотренном законом порядке. Так, возможность оспаривания решений общего собрания акционеров общества, регламентируется ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой, только акционер общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.

В данном случае ОАО "Октябрьский автомобилист" в силу ст. 33 АПК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" не обладает правом на судебное обжалование законности созыва и проведения Шерманом А.А. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист" от 25.03.2007 г. и как следствие, принятых на нем решений - не имеющими юридической силы, так как требование о признании незаконности созыва и проведения внеочередного собрания акционеров от 25.03.2007 г., необходимо рассматривать во взаимосвязи с оценкой законности решения общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист" от 25.03.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец является акционером ОАО "Октябрьский Автомобилист" заявителем иска предоставлено не было.

Возможность обжалования решений, принятых общим собранием акционеров, законности созыва и проведения собраний акционеров общества, иными лицами, АПК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", иными законами не предусмотрена.

Действующее законодательство не предусматривает возможности обращения ОАО "Октябрьский автомобилист" как истца с иском об оспаривании законности созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Октябрьский автомобилист") не могут быть признаны состоятельными.

Довод ОАО "Октябрьский автомобилист" о том, что суд в любом случае должен был разрешить спор, вне зависимости от того имеет или не имеет общество право на обжалование решений своих акционеров, неправомерен. Спор подлежит разрешению в случае, если судом установлено, что решение принято в отсутствии кворума, с нарушением компетенции общего собрания, или по вопросам повестки дня, не включенным в повестку. В данном случае вышеуказанные нарушения не были установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Октябрьский автомобилист") о том, что само общество имеет право на обжалование решений, принятых акционерами, не основан на законе.

Исходя из системного толкования пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит только акционеру общества. Доказательств наличия у истца статуса акционера общества в материалах дела не имеется.

Довод Самойлова СМ., Мартыненко С.А., Шаповаловой Л.В., Мережко И.К., Никулина В.М. о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (заявителей), не может быть признан состоятельным в силу того, что ими не указаны какие права, и обязанности данных лиц затронуты в обжалуемом судебном акте. Более того, в решении не имеется ссылки на права или обязанности заявителей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не основан на материалах дела и противоречит закону.

В вышеуказанном заявлении (л.д. 45) физические лица, прося признать их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в качестве требований выдвигают те же самые требования, что и ОАО "Октябрьский автомобилист". Более того, следует отметить, что в силу ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора несут обязанности истца, а в заявлении не указано, на чьей стороне выступают заявители, прося признать их третьими лицами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО "Октябрьский автомобилист" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ОАО "Октябрьский автомобилист" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителей (Мартыненко С.А., Шаповалову Л.В., Никулина В.М., Мережко И.К., Самойлова С.Н.) и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2008 г. по делу N А08-5554/07-29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" и Мартыненко Сергея Анатольевича, Шаповаловой Людмилы Васильевны, Никулина Валерия Михайловича, Мережко Ивана Кузьмича, Самойлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова