Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КА-А40/14098-05 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/14098-05
(извлечение)

ООО "ТД "ОГО-Продукт" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы, с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признаний недействительными ее решения и заключения от 20.11.04 и об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 2176412,22 руб.

Решением: Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 (дата изготовления решения, в полном объеме 04.08.2005), оставленным без изменения постановлением от 25.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и заключении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно Приказу ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", графа 27 ГТД заполняется, если на момент декларирования товары находятся на временном хранении (в том числе при изменении или завершении действия ранее заявленного таможенного режима). Как установлено судом, в представленных заявителем копиях ГТД N 10410000/260104/0000176, N 0312080/260204/0000386 и N 10312080/270264/0000396 графа 27 не заполнена, так как на момент декларирования товары не находились на временном хранении и заявленный таможенный режим экспорта не изменялся и не завершался.

Заявителем представлены копии банковских выписок о поступлении валютной выручки на счет заявителя на сумму 1319188 долл. США. Согласно представленных ГТД, общая стоимость товара составила 1137698 долл. США. Разница в. выручке в размере 181.490 долл. США, как установил суд, не относится к налоговому периоду, рассматриваемому по настоящему делу, а представляет собой поступление части валютной выручки за экспортированный товар по контракту N 442/10GBP250 от 08.10.2003 г., заявленной обществом в налоговой декларации за август 2004 г.

Инспекция также ссылается, на то, что заявителем не представлено документов, объясняющих происхождение 5643213 кг ячменя, переданного покупателю по экспортному контракту. Отклоняя данный довод инспекции, суд исходил из того, что указанные в ГТД отправители: OOО "Колышлейский элеватор", ОАО "Тоцкое ХПП", ОАО "ЧерныШковский элеватор", ОАО "Петровский элеватор", осуществляли оформление и отправку не только того товара, который был закуплен и хранился на складах перечисленных предприятий, но и товара, закупленного заявителем у других юридических лиц в регионе деятельности предприятий - отправителей. Копии договоров купли-продажи (поставки) на весь объем экспортированного товара был представлен заявителем в инспекцию одновременно с налоговой декларацией.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и доказательств, опровергающих выводы суда, инспекцией не представлено.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлен счет-фактура на приобретение товара по договору N 315/08 от 19.08.2003 г. не соответствует материалам дела - сопроводительному письму с приложением описи документов (т. 1 л.д. 74-77), из которого видно, что фактически счет-фактура по договору N 315/08 oт 19.08.2003 г. налоговому органу была представлена (т. 1 л.д. 76) одновременно с налоговой декларацией, на что правомерно указал суд.

Отклоняя довод инспекции о предоставлении счетов-фактур N 76 от 24.11.03, N 517 от 24.09.04, N 570 от 22.10.03, не содержащих сведений о номерах платежно-расчетных документов по авансовым платежам, суд указал на то, что в перечисленные счета-фактуры внесены исправления, которые заверены уполномоченными лицами, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации; копии указанных документов были в последующем представлены налоговому органу и в материалы дела одновременно с заявлением. Довод жалобы о том, что исправленные счета-фактуры не могут быть приняты судом, поскольку исправления в них внесены после принятия оспариваемого решения налогового органа, отклоняется. Как правильно указал суд, сославшись на ст. 88 НК РФ, инспекция при обнаружении ошибки в заполнении документов, должна была об этом сообщить налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Оплата товара, приобретенного для осуществления экспортных операций, производилась заявителем как векселями, так и денежными средствами. Денежными средствами был оплачен НДС на сумму 4750669.03 руб., а векселями - на сумму 1374425,47 руб. Копии векселей без оборотной стороны были представлены налоговому органу одновременно с налоговой декларацией. Указанные выше векселя были приобретены у ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и оприходованы в день приобретения, что подтверждается выписками из карточек счета 58.2, которые имеются в материалах дела. Копии векселей с передаточными надписями (бланковым индоссаментом) и выписки из карточек счета 58.2 были представлены заявителем инспекции и в материалы дела, судом исследованы и получили правильную оценку. Судом также установлено, что содержащаяся в. акте приема-передачи векселей дата составления векселя 21.08.2003 г. указана ошибочно. Фактическая дата составления векселя ВН 0146492 - 20.08.2003 г. Данная ошибка носит технический характер и. не опровергает факт оплаты товара. К тому же, в суде апелляционной инстанции обществом представлены копии договоров, актов приема-передачи векселей, платежных поручений, подтверждающие передачу и оплату векселей Сбербанка России.

Таким, образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемых решения и заключения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов; в жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8098/05-87-92 и постановление от 25.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11435/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 29.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.