Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 19АП-3577/09

13 августа 2009 г.

Дело N А48-4728/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Заря" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Болховского района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-4728/08-5 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" к администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости - здание столовой, 1963 года постройки, общей площадью 168,3 кв.м, литер "А", инвентарный номер 54:204:002:010892530, расположенный по адресу: Орловская область Болховский район, Однолуцкий с/с, д.Черногрязка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить мотивировочную решения суда первой инстанции и оставить без изменений резолютивную часть решения в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 35).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь с иском, истец указал, что объект недвижимости строился совхозом "Болховский" за счет собственных средств. В процессе приватизации и последующей реорганизации спорное имущество было предано КСП "Болховский", затем СПК "Болховский" и внесено в уставный капитал ООО "Заря".

В последствии истец изменил основания иска и просил признать за ним право собственности на основании приобретения имущества СПК "Болховский" на торгах 22.09.2003 года. 23.09.2003 года был заключен договор купли-продажи имущества, реализуемого в процедуре банкротства, в том числе здания столовой в д. Черногрязка и 24.09.2003 года подписан акт приема-передачи.

Из архивной справки N 494 от 22.07.2008 года следует, что, согласно архивным документам совхоза "Болховский", в 1962 года столовая значилась в отчете о выполнении плана капитальных вложений в строительстве. Копия отчета за январь-декабрь 1962 года в материалы дела представлена.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, частью 8 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 года N 445-18, статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года N 443-1, спорное имущество с момента создания относилось к государственной собственности и находилось в ведении совхоза.

Согласно Решению Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов Орловской области N 69 от 11.09.1992 года, решением общего собрания трудового коллектива совхоза "Болховский" (д. Черногрязка) было решено преобразовать совхоз в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Болховское", в связи с чем, было зарегистрировано КСП "Болховское". В связи с отсутствием иных данных, следует считать, что в результате универсального правопреемства к КСП "Болховское" перешло право собственности на все имущество совхоза.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Постановлением администрации Болховского района N 70 от 02.04.1998 года коллективное сельскохозяйственное предприятие "Болховское" преобразовано (реорганизовано) в сельскохозяйственный кооператив "Болховский" (д. Черногрязка) с момента государственной регистрации 02.04.1998 года.

Сведений о разделе имущества, выделении кому-либо в счет доли в праве на имущество каких-либо объектов, в материалах дела не имеется.

В инвентаризационной описи основных средств N 1 (по распоряжению конкурсного управляющего СПК "Болховский" о проведении инвентаризации от 01.10.2002 года) значится столовая в д. Черногрязка.

25.10.2004 года СПК "Болховский" ликвидирован по решению Арбитражного суда Орловской области.

В материалах дела имеется протокол N 3 от 22.09.2002 года о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК "Болховский" N 3 конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д., где победителем было признано ООО "Заря".

Список проданного имущества указан в Приложении N 1 к договору и в Приложении N 1 к акту приема-передачи, из которых, вопреки доводам суда первой инстанции, следует, что было продано и передано и недвижимое имущество, в том числе, здание столовой 1963 года постройки.

Указанные документы представлены в материалах дела в копиях. В отсутствии иных копий, имеющих не тождественное содержание, на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные сведения возможно считать достоверными, а обстоятельства - доказанными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие приложения к протоколу торгов. Однако, основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи. Законность реализации именно спорного имущества никто не оспаривал.

Также не имеется оснований полагать, что стороны не согласовали предмет договора купли-продажи в этой части, т.к. из имеющихся в деле документальных данных не усматривается наличие иного здания столовой 1963 года постройки или спора по поводу передачи объекта. Кроме того, суд неправомерно признал незаключенным весь договор купли-продажи без мотивов относительно идентификации движимого имущества.

Исследование судом первой инстанции обстоятельств оплаты не может иметь правового значения, так как, согласно договору от 23.09.2003 года, стороны не связывали переход права собственности с данным обстоятельством.

Согласно пункту 2 договора, обязанность по регистрации перехода права собственности возлагалась на покупателя. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

Между тем порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган отсутствует в связи со смертью или ликвидацией, названным Законом не предусмотрен.

Доказав в установленном законом порядке возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, истец вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права по решению арбитражного суда, так как обращение за регистрацией прав правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации невозможно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности признания права собственности за истцом по мотиву его недоказанности судебная коллегия находит не обоснованным.

Однако, судебная коллегия не находит возможным признать право собственности истца на спорное имущество при рассмотрении данного спора, так как иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком в исковом производстве является сторона, имеющая материальный интерес. Требование о признании права собственности может быть заявлено к лицу, которое вправе претендовать на него, либо его оспорить.

Учитывая, что прежний собственник спорного имущества ликвидирован, в случае отказа в иске оно не будет иметь хозяина.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает пять категорий (типов) муниципальных образований: муниципальный район, городской округ, городское и сельское поселение, внутригородская территория города федерального значения.

При этом, согласно пп. 2 пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в состав муниципальных районов входят территории всех поселений (городских и сельских), за исключением городских округов, а также межселенные территории. Эта форма муниципалитета создается для решения вопросов местного значения межпоселочного характера, т.е. вопросов, относящихся более чем к одному поселению, а также для решения вопросов местного значения для территорий, которые не отнесены ни к одному из поселений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Устава муниципального образования Болховский район Болховской области, в состав района входят территории нескольких сельских поселений, в том числе, Однолуцкого.

Из данных технической инвентаризации (технического паспорта от 06.09.2007 года) следует, что спорное здание расположено на территории д. Черногрязевка, Однолуцкого с/с. Муниципальное образование Болховского района не является лицом, которое может претендовать на спорное имущество.

Отказ в удовлетворении исковых требований не затрагивает права муниципального образования, которое должно быть надлежащим ответчиком по настоящему спору и не препятствует обращению к нему с таким же иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, не имеется оснований к изменению резолютивной части решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Заря" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-4728/08-5.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-4728/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров В.М. Баркова