Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-1854/09

29 мая 2009 г.

Дело N А35-8135/08-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Гортеплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Самофаловой В.Н.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Гортеплосеть" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. по делу N А35-8135/08-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску МУП "Гортеплосеть" к индивидуальному предпринимателю Самофаловой Вере Николаевне о взыскании 4 477 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самофаловой Вере Николаевне (далее - ИП Самофалова В.Н., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 4477 рублей 47 копеек.

Решением от 27.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывало на то, что отсутствие отметки о приеме счета-фактуры и акта на оказанные услуги со стороны потребителя не означает, что услуга по отпуску тепловой энергии в горячей воде не оказана потребителю и не освобождает его от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Также в жалобе ссылалось на то, что заявление от 26.02.2006 г. и акт от 01.04.2008 г. свидетельствуют о том, что ответчик фактически потребляла тепловую энергию в спорный период.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 388 (50388) сроком действия до 31.12.2007 года, который считается ежегодно продленным при условии погашения задолженности за прошедший календарный период (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 4.1 договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборов учета согласно п. 3.5б договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период март 2008 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в сумме 4 477 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствовался нормами ст. 65 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, предъявленные сторонами, и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Суд первой инстанции счел, что представленные истцом счет-фактура N Т 2948 от 31.03.2008 г. и составленный в одностороннем порядке акт на оказанные услуги N 50388 от 31.03.2008 г. не подтверждают фактический объем тепловой энергии, потребленной ответчиком в марте 2008 года.

Судебная коллегия считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был представлен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.06.2004 г. с актом приема-передачи, сроком до 13.06.2019 г. согласно которому помещение, в которое подавалась тепловая энергия, передано ответчику. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на тот факт, что указанное помещение возвращено от ответчика арендодателю. Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что в указанный период помещение, в которое истец подавал тепловую энергию, на законном основании принадлежало ответчику.

Также истцом было представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.02.2007 г., согласно которому приборы учета, имевшиеся у ответчика, признаны соответствующими государственным стандартам и опломбированы.

Исходя из этого, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что с 20.02.2007 г. помещение ответчика, оборудованное надлежащим прибором учета, было готово к приему тепловой энергии, и указанная энергия поступала от истца в адрес ответчика.

Следует обратить внимание на тот факт, что имеется письмо ответчика, направленное в адрес истца с просьбой отключить отопление в вышеуказанном помещении ответчика, в связи с его не использованием. Данное письмо датировано 26.02.2008 г.

На вышеуказанном письме имеется отметка о том, что отопление отключено с 01.04.2008 г.

Этот факт подтверждается и двухсторонним актом от 01.04.2008 г., подписанным непосредственно ответчиком. Согласно данному акту именно с 01.04.2008 г. "_ было произведено отключение отопления по адресу С. Саровского - 5, ч/п Самофалова по письму (ГВС нет)". Согласно решению Курского городского собрания от 05.03.2005 г. N 97-3-РС "Об изменении названия улицы Бебеля" улица Бебеля была переименована в улицу Серафима Саровского.

Таким образом, сторонами не оспорен и подтвержден документами факт того, что с 20.02.2007 г. по 01.04.2008 г. указанное помещение ответчика снабжалось истцом тепловой энергией, а, следовательно, исковые требования МУП "Гортеплосеть", заявленные за март 2008 г. правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт получения тепловой энергии ответчиком, необоснованна.

Указание суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на то, что истец не представил подписанный ответчиком акт снятия показаний прибора учета тепловой энергии за март 2008 года, необоснованно.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как уже указывалось ранее, в обязанность ответчика входило ежемесячное (до 25 числа) предоставление истцу журнала показаний приборов учета.

Истец указал на то, что в марте 2008 г. ответчиком указанная информация представлена не была.

Реализовывая предоставленное, ему п.4.1 договора право им был произведен расчет суммы оплаты отпущенной тепловой энергии исходя из установленного этим пунктом расчетного метода учета и начислена сумма 4 477 рублей 47 копеек.

Факт подписания/не подписания ответчиком акта на оказанные услуги и получения/не получения счета-фактуры, в данном случае не имеет существенного правового значения с учетом представленных истцом документов.

Более того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не заявлял, в судебные заседания не являлся, правовую позицию не представлял.

Изложенное выше позволило судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда сделать вывод о том, что истцом был доказан факт поставки в марте 2008 г. в помещение ответчика тепловой энергии, а следовательно у ИП Самофаловой В.Н. в силу закона и заключенного договора возникла обязанность по оплате принятой энергии.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 500 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. по делу N А35-8135/08-С23 - отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" 4 477 рублей 47 копеек основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин