Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-1541/08

29 мая 2009 г.

Дело N А14-7862-2007

268/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области: Морозова Н.М., начальник юридического отдела, доверенность N 10-16/9383 от 18.09.2008 г., паспорт серии 2003 N 836571 выдан Советским РОВД г. Воронежа 19.06.2003 г.; Манохина В.А., доверенность N 10-16/3163 от 11.01.2009 г., паспорт серии 2001 N 572180 выдан Советским РОВД города Воронежа 06.08.2001 г.; Ярцев В.В., заместитель управляющего, доверенность N 10-16/9992 от 07.10.2008 г., удостоверение N 0918 от 28.02.2005 г.;

от ООО "Стройтрест - 2П": Попов В.М., директор, протокол б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 2003 N 775026 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 06.06.2003г.; Рябченко С.В. представитель, доверенность N 466 от 04.02.2009 г., паспорт серии 2003 N 367510 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 18.11.2002 г.; Воронин Б.В., представитель, доверенность N 583 от 30.04.2009 г., паспорт серии 2001 N 800828 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 13.02.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 г. по делу N А14-7862-2007/268/2 (судья Леденева Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест - 2П", г. Воронеж к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о взыскании 5 363 294 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области (далее ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, ответчик) 5 154 965 руб. 88 коп. - задолженности за выполненные работы, 173 460 руб. - расходов по проведению экспертизы, 5 900 руб. - расходов по участию экспертов в судебном заседании, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.03.2008 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 988 679 руб. 42 коп. - основного долга, 173 460 руб. - расходов по проведению экспертизы, 5 900 расходов за участие экспертов в судебном заседании, 50000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то обстоятельство, что акты на выполненные работы представлены только на сумму 9 648 240 руб. 86 коп.

Также в жалобе ссылалось на то, что проектно-сметная документация к госконтрактам сделана в сметной программе "Инвестор +", а представленные истцом акты КС-2 как для оплаты так и для проведения экспертизы акты выполнены в программе "Гранд-Смета", которая не применялась при разработке проектно-сметной документации и госконтрактом не предусмотрена.

Считает, что только результат контрольного обмера всех выполненных работ и соответствия их стоимости затратам, предъявленным к оплате, может свидетельствовать о том, что Подрядчику оплачены все выполненные работы, либо часть из них подлежит оплате дополнительно и в каком размере.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о назначении судебной строительно-технической экспертизы, срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.05.2008 г.

Определением суда от 16.06.2008 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.07.2008 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, срок проведения повторной судебной экспертизы установлен до 29.08.2008 г.

Определением суда от 16.09.2008 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением от директора ООО "Стройтрест - 2П" заявления о возобновлении производства по апелляционной жалобе, поскольку истек срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2008 г., в связи с проведением повторной судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Суд обязал Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы представить заключение эксперта в срок до 29.01.2009 г.

02.02.2009 г. от Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило письмо N 2425/6-3 от 29.01.2009 г., в котором экспертное учреждение сообщает, что выполнение строительно-технической экспертизы в контексте поставленных в определении суда вопросов не представляется возможным.

В связи с этим 02.02.2009 г. производство по делу было возобновлено с 27.02.2009 г.

ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 32, 43, 47, 48, сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время; дополнения к пояснениям N 10-16/5247 от 18.05.2009 г.; копии письма N 53 от 22.02.2007 г., N 16-23/11952 от 04.09.2006 г.; фотографии от 2007 г.; копии дополнительной сметы N 15; копии акта о приемке выполненных работ N 0-4 от 25.12.2006 г., N 0-7 от 25.12.2006 г., N 0-10 от 25.12.2006 г., N 0-12 от 25.12.2006 г., N 27 от 20.09.2006 г., N 26 от 20.09.2006 г., N 22 от 20.09.2006 г., N 0-3 от 25.12.2006 г., N 43 от 19.12.2006 г.; копии письма N 53 от 22.02.2007 г.; копии дополнительной сметы N 18; фотографии от 04.2007 г.; копии сводного сметного расчета, объектной и локальной сметы 760.0-1-СМ, локальной сметы N 5; копии акта приемки выполненных работ N 2-1 от 25.12.2006 г.; копии товарной накладной N РНк-00023528 от 02.11.2006 г.; копии счет-фактуры N 19433 от 02.11.2006 г., N 22262 от 04.12.2006 г.; копии товарной накладной N РНк-00028021 от 12.12.2006 г.; копии сравнительной таблицы N 1- 4; копии акта выполненных работ N 24 от 20.12.2006 г.; копии акта освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акта технической готовности электромонтажных работ; копии локальной сметы N 6; копии приема выполненных работ N 2-2 от 25.12.206 г, N 2-3 от 25.12.2006 г., N 5-1 от 25.12.2006 г.; сравнительной таблицы N 2, 3, 5, 6; копии акта приема выполненных работ N 5-2 от 25.12.2006 г.; сравнительной таблицы N 10; копии локальной сметы N 2; копии акта приема выполненных работ N 5-4 от 25.12.2006 г., N 5-5 от 25.12.2006 г.; копии договора N 148 - м /06 от 13.11.2006 г., протокола согласования договорной цены; копии сметы работ по обустройству узла учета расхода тепловой энергии; копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; копии сравнительной таблицы стоимости тепловых счетчиков в 2007 - 2008 г.; копии счета N 301/4 от 01.03.2007 г., N 140 от 01.03.2007 г.; копии акта приема выполненных работ N 5-10 от 25.12.2006 г., N 12 от 20.07.2006 г.; копии акта N 2 о приемке выполненных работ за июнь 2006 г.; копии сметы N 9; копии акта приемки выполненных работ N 5-14 от 25.12.2006 г.; фотографии от 03.04.2007 г.; копия письма N 16-23/1800 от02.02.2007 г.

Данное ходатайство, с учетом мнения ООО "Стройтрест 2П" было удовлетворено в целях наиболее полного и обстоятельного рассмотрения спора.

ООО "Стройтрест - 2П" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения по дополнениям ГУ ОПФ по Воронежской области от 18.05.2009 г. исх. N 10-16/3428 на 10 листах, заключения о проверке прямых затрат N 105 от 16.05.2009 г., анализа стоимости показателей расценок из актов выполненных работ на ноябрь - декабрь 2006 г., копии счет-фактуры N 23155 от 12.12.2006 г., копии акта приемки выполненных работ N 2-1 от 25.12.2006 г., N 24227 от 21.12.2006 г., N 22262 от 04.12.2006 г., N 23157 от 12.12.2006 г., N 19433 от 02.11.2006 г., копии технических условий на электроснабжение проектируемого объекта N 44 от 31.07.2006 г., копии письма от 07.09.2006 г., N 125 от 28.12.2006 г., копии товарной накладной N 1480 от 13.06.2006 г., N 3526 от 01.12.2006 г., копии счет-фактуры N 3526 от 01.12.2006 г., N 6661 от 19.10.2006 г., копии локально сметного расчета N 1/3, товарной накладной N 6661 от 19.10.2006 г., копии акта для внесения работ в дополнительную смету, копии договора N 412 от 20.11.2006 г., копии лицензии, копии локальной сметы на сумму 583 971 руб. 30 коп., копии счета фактуры N 4 от 31.07.2006 г., N 8 от 16.11.2006 г., копии схемы плана теплотрассы.

Судебной коллегией, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 29.05.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 15 мин. 29.05.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Ходатайство ООО "Стройтрест 2П", с учетом мнения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, было удовлетворено в целях наиболее полного и обстоятельного рассмотрения спора.

ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии актов приемки выполненных работ N 5-8 от 20.02.2007 г., копии локальной сметы общестроительных работ, наружной отделки, сантехнических работ N 4, электроснабжения N 7, автодороги и площадки N 8, копия дополнительной сметы N 13.

Данное ходатайство, с учетом мнения ООО "Стройтрест 2П" было удовлетворено в целях наиболее полного и обстоятельного рассмотрения спора.

Представители ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, поддерживая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Суду пояснили, что при назначении в суде первой инстанции экспертизы их мнение о выборе экспертной организации никто не спрашивал, вопросы эксперту они поставить не смогли, так как она была назначена в одностороннем порядке. Документы на проведение экспертизы у них никто не затребовал, вся экспертиза была проведена по актам выполненных работ которые представило ООО "Стройтрест - 2П". Таким образом, эксперт, придя к заключению о стоимости выполненных работ проигнорировал требования госконтрактов.

Представители ООО "Стройтрест - 2П", возражая на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области без удовлетворения.

Судебной коллегией, на основании ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.05.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 29.05.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 2 от 25.04.2006 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания ГУ - ОПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, 42, заключенному по результатам проведения конкурсных торгов ООО "Стройтрест 2П" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы, а ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 контракта, работы выполнялись из материалов и силами истца. Стоимость работ составляла 9 382 348 рублей, в том числе НДС - 18 % - 1 387 059 руб. 86 коп.

Данная стоимость определялась на основании смет в соответствии с Протоколом согласования договорной цены работ (Приложение 1) и протоколом согласования расчета договорной цены (Приложение 1-1), прилагаемых к контракту N 2.

При этом в соответствии с п. 1.1 контракта N 2 "Заказчик" оставлял за собой право на применение более дорогих материалов, в том числе, если это влечет за собой увеличение цены договора, но не более чем 5 (пять) процентов суммы договора".

В связи с отсутствием экспертного заключения проектно-сметной документации на момент начала производства работ, и в процессе выполнения "Подрядчиком" работ было установлено, что фактические объемы и стоимость, подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ, не соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренных проектно-сметной документации, предоставленной "Заказчиком" (Приложение N 1-2 к Контракту N 2 от 25.04.2006 года).

В связи с этим, на основании проведения конкурсных торгов был заключен Государственный Контракт N 5 от 13.12.2006 г. на выполнение дополнительных объемов работ по капитальному ремонту административного здания ГУ - УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области на сумму 2 900 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), направленных Заказчику письмом N 240/1 от 25.12.2006 г., работы были выполнены на общую сумму 4 048 535 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 ООО "Стройтрест - 2П" известил ответчика готовности объекта и этапов работ к сдаче письмом N 242 от 27.12.2006 года.

В соответствии с п. 6.2 контракта Заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после сообщения Подрядчика об окончании работ принять выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполнены работ.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик не принял результат выполненных Подрядчиком работ.

Стоимость выполненных истцом работ по государственному контракту N 2 от 25.04.2006 г. на сумму 1 012 847 руб. 13 коп. (с учетом НДС) оплачены ответчиком не были.

Со стороны ООО "Стройтрест - 2П" обязательства по п. 5.1 контракта N 2 были выполнены в установленный срок.

По мнению ответчика, работы по ремонту административного здания УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области, проводились с отклонением от проектно-сметной документации и существенным увеличением объемов, видов работ и стоимости применяемых строительных материалов на общую сумму 2 016 665 руб. 41 коп. с учетом НДС.

В соответствии с государственным контрактом N 5 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания от 13.12.2006 г. подрядчиком произведены строительно-ремонтные работы с учетом стоимости использованных строительных материалов, согласно акту формы КС-2. Указанные работы также не были оплачены в сумме 2 145 657 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма фактических затрат истца по государственным контрактам N 2, N 5, а также дополнительных затрат, не оплаченных ответчиком составила 5 363 294 руб. 21 коп.

Претензия ООО "Стройтрест - 2П" на сумму 5 628 577 руб. 63 коп. N 142 от 10.05.2007 г. с требованием погасить сумму задолженности и неустойки за просрочку платежа по государственному контракту N 2 от 25.04.2006 г. и государственному контракту N 5 от 13.12.2006 г., а также предложением принять акты выполненных ремонтно-строительных раб (форма КС-2) осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Стройтрест - 2П" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главы 37 ГК РФ "Подряд", в т.ч. ее § 3 "Строительный подряд".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре подряда, в частности строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 КГ РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ (с учетом затраченных материалов на сумму 3.034144руб.99 коп)составляет 5 154 965 руб. 88 коп. Свой вывод он основывал на заключении судебно-строительной экспертизы N 19.07-с от 25.12.2007 г. и учитывал при вынесении решения, что часть денежных средств в сумме 3 166 286 руб. 46 коп. ответчиком была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N 213 от 25.12.2005 г., N 167 от 22.12.2005 г., N 282 от 13.06.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 988 672 руб. 42 коп., которые и составили разницу между стоимостью работ согласно заключению эксперта и оплатой, произведенной ответчиком.

Согласно ч. 1,2,4 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы судом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Ректор Воронежского Государственного архитектурно-строительного университета такими полномочиями законом не наделен. Вопросы эксперту, а также документы были представлены в одностороннем порядке истцом. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, право лица участвующего в деле на предоставление доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение, экспертов ВГАСУ которое, при названных обстоятельствах не может являться безусловным доказательством объемов и суммы выполненных работ.

Сторонами не оспаривается факт того, что заключение эксперта основано на односторонних документах, предоставленных истцом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 2 от 25.04.2006г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания, и пунктом 2.1. Госконтракта N 5 от 13.12.2006г. стоимость работ является твердой, окончательной и включает в себя все расходы, связанные с проведением работ.

Протоколом согласования методики расчета договорной стоимости работ по объекту установлена методика расчета стоимости ремонтно-строительных работ (л.д.16).

Согласно пунктов 2.3 вышеуказанных контрактов непредвиденные работы, не вошедшие в договорную цену, выполняются по отдельной договорной цене "Подрядчиком" на основании дополнительных смет.

Как следует из пояснений представителей ООО "Стройтрест 2П" при выполнении госконтрактов были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены сметой, а также технической документацией. Дополнительные работы в установленном порядке ими согласованы не были, при этом акты выполненных работ были представлены заказчику с учетом дополнительных работ и просчитаны в программе "Гранд-Смета" т.е. в программе, не предусмотренной договором.

Представители ГУ ОПФ Пенсионного фонда РФ по Воронежской области суду пояснили, что работами, выполненными истцом они пользуются, однако оплатить работы по представленным актам выполненных работ невозможно, так как их цена значительно завышена, документы, подтверждающие стоимость материалов из которых производились работы ООО "Стройтрест 2П" им не представлены.

Изучив вышеперечисленные приобщенные к материалам дела документы суд пришел к выводу о том, что работы предусмотренные проектно-сметной документацией подрядчиком выполнены, что не оспаривается сторонами и следовательно, подлежат оплате согласно условиям государственных контрактов по цене и на условиях установленных, при их заключении.

Таким образом, подлежат взысканию денежные средства за выполнение работ; электроосвещение (сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы 760.0 - 1 - см 1 сметы 5) 410.153 руб.35 коп., автодороги и площадки (сводный сметный расчет, объектная и локальные сметы 760.0-1- см1 смета N 8) 46.748 руб.23 коп., общестроительные работы, полы ( сводный сметный расчет, объектная и локальная сметы 760.0-1- см1, смета N 1) 28.815 руб. 64 коп., общестроительные работы, проемы ( сводный сметный расчет, объектная и локальные сметы 760.0-1-см1 смета N 1) 273.875 руб.56 коп., общестроительные работы, проемы ( сводный сметный расчет, объектная и локальная сметы 760.0-1-см1 смета N1) 10.554 руб.71 коп., тротуары ( приложение N5 к государственному контракту N5) 10.517 руб.61 коп., общестроительные работы, наружная отделка, фасад (сводный сметный расчет, объектная и локальные сметы 760.0-1- см1, смета N1) 51.005 руб.50 коп., общестроительные работы, полы (сводный сметный расчет, объектная и локальная смета 760.0-1-см1, смета N1) 16.064руб. 58 коп., ограждение ( смета N 12) 231.384руб. 04 коп., ограждение лестничных маршей( приложение N5 к Госконтракту N5) 171.029руб. 80 коп., устройство ограждений перилами 10.452 руб.88 коп., отопление и узел управления ( смета N 2) 35.596 руб., а всего на сумму 1296197 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать так как сумма 3166286 руб. 46 коп. ответчиком была перечислена истцу, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 213 от 25.12.2005г., N 167 от 22.12.2005г., N 282 от 13.06.2006г., а сумма 692.481 руб. 52 коп. составляет цену дополнительно выполненных с нарушением условий государственных контрактов работ которые не подтверждены документально. Кроме того, при расчете стоимости работ подрядчиком была необоснованно применена программа ПСК "Гранд-Смета", вопреки, утвержденной контрактами расчетной программой СПК "Инвестор +".

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 692 481 руб. 52 коп. основного долга. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Стройтрест - 2П" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Стройтрест - 2П" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 29 056 руб. 18 коп. В свою очередь с ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 260 руб. 30 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований заявителя подлежат распределению следующим образом: 758 руб. 32 коп. - возврату из федерального бюджета не подлежат, 241 руб. 68 коп. - подлежат взысканию с ООО "Стройтрест - 2П" в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 г. по делу N А14-7862-2007/268/2 отменить в части взыскания с Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест - 2П" основного долга в сумме 692 481 руб. 52 коп., апелляционную жалобу Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области - удовлетворить в части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 г. по делу N А14-7862-2007/268/2 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест - 2П" в доход федерального бюджета 29 056 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в доход федерального бюджета 9 260 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест - 2П" в пользу Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области 241 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин