Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 19АП-1183/08

16 мая 2008 г.

N А35-213/08-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Суджанский АКХП" на решение Арбитражного суда Курской области от 7.02.2008 г. по делу N А35-213/08-С20 (судья Морозова М.Н.)

при участии:

от УФССП по Курской области: Симоненкова Н.Г., главный специалист-эксперт, по доверенности N 5 от 9.01.2008 г.

от ООО "Регион-Курск": Бородина М.А., представитель по доверенности б/н от 23.10.2007 г.

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району Борисенко Н.В.: не явились, извещены надлежащим образом.

от ООО "Суджанский АКХП": не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суджанский АКХП" (далее- ООО "Суджанский АКХП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления от 7.12.2007 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району Курской области Борисенко Н.В. о наложении ареста на имущество Общества.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недоказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Суджанский АКХП" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель УФССП по Курской области доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Суджанский АКХП" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, ООО "Суджанский АКХП".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 31.10.2007 года, по делу N А35-6250/07-С4 по заявлению ООО "Регион Курск" к ООО "Суджанский АКХП" о понуждении к исполнению обязательства в натуре было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 234,581 тонны ячменя фуражного, находящегося по адресу: Курская обл., г. Суджа, ул.Энгельса, 4.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 5045 от 31.10.2007 г., на основании которого 07.11.2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Борисенко Н.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/1227/21/2/2007.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника 234,581 тонны ячменя фуражного, находящегося по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Энгельса, 4, составлен акт описи и ареста имущества должника , которое оставлено на ответственное хранение , ответственным хранителем имущества определен руководитель ООО "Суджанский АКХП".

Ссылаясь на то, что имущество, подлежащее аресту - фуражный ячмень , поступивший от ООО "Регион Курск" , был похищен с территории ООО "Суджанский АКХП" и в собственности должника не имеется зерна вообще, заявитель обратился с рассмотренным требованием, считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления пристава-исполнителя незаконным.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию , объяснения и справки: входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Апелляционная инстанция находит, что пристав-исполнитель не допустил нарушений Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество, арестом имущества права заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением арбитражного суда избрана данная мера обеспечения иска.

На основании пункта 3 части 4 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями данной нормы права был произведен арест имущества, о чем составлен акт от 7.11.2007 г.

Указанные выше исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.В. в пределах предоставленных ему полномочий и во исполнение судебного акта арбитражного суда.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации им иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц, если полагают , что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий/бездействий/ незаконными : несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит, что заявителем не доказано наличие несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что, поступивший от ООО "Регион Курск", ячмень фуражный был похищен с территории предприятия 000 "Суджанский АКХП" и по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело был предметом оценки судом первой инстанции и апелляционная инстанция с ним соглашается.

Доказательств принадлежности арестованного товара третьим лицам заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что в случае нарушения оспариваемым постановлением прав третьих лиц , последние в самостоятельном порядке могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел уплата госпошлины законом не предусмотрена, заявителю следует вернуть ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 7.02.2008 г. по делу N А35-213/08-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Суджанский АКХП" госпошлину в сумме 1000 руб. из средств федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 000102 от 28.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева