Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-113/09

10 марта 2009 г.

N А08-2162/08-32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "АгроНикольское": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "Щелково Агрохим": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроМасловка", С. Масловка, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008г. по делу N А08-2162/08-32 (судья Глазов Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроМасловка", о взыскании задолженности по договору поставки 575 849 руб. 20 коп. и 53 553 руб. 98 коп. неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроМасловка" (далее ООО "БелАгроМасловка"), открытому акционерному обществу Агрохолдинг "Белгородская нива" ( далее ОАО Агрохолдинг "Белгородская нива") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки задолженности по договору поставки 575 849 руб. 20 коп. и 53 553 руб. 98 коп. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 г. производство по делу в части требований истца к ОАО Агрохолдинг "Белгородская Нива" было прекращено.

Решением от 24.11.2008г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "БелАгроМасловка" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" задолженность по договору поставки 575 849 руб. 20 коп., неустойку (пеню) 53 553 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12794 руб. 03 коп., а всего 642 197 руб. 21 коп.

Указанное решение суда обжаловано ООО "БелАгроМасловка" в апелляционном порядке по основаниям неполного исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки, приблизив ее к ставке рефинансирования, взыскав 17 851 руб.

При этом заявитель жалобы указывал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "БелАгроМасловка" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Московской области иска о признании недействительным договора поставки N 035/2007/СХ-П от 21.02.2007г. по делу N А41-3058/09. В обосновании заявленного ходатайства им приложено определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2009г. о принятии искового заявления ООО "БелАгроМасловка" к производству, копия иска.

В порядке ст. ст. 159,184,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о признании недействительным договора поставки N 035/2007/СХ-П от 21.02.2007г. не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2008г. представитель ответчика факт заключения договора поставки N 035/2007/СХ-П от 21.02.2007г. и частичной оплаты по нему не отрицал. Также ответчиком не оспаривается взыскание договорной неустойки. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не применению судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а не к оспариванию факта правомерности взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора поставки.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела договор поставки N 035/2007/СХ-П от 21.02.2007г. оспаривался в части поручительства. На дату вынесения обжалуемого решения не было иска об оспаривании договора по иному основанию, о ничтожности не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании ответчиком судебного процесса. Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям гл. 37 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "БелАгроМасловка" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 035/2007/СХ-П от 21.02.2007г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, минеральные удобрения, семена сахарной свеклы (далее продукция) на условиях договора согласно спецификации, являющейся составной и неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 2.2. договора поставщик обязался отпустить покупателю продукцию партиями согласно поданной заявки на условиях отсрочки платежа до 01.12.2007 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - химические средства защиты растений на общую сумму 6 959 649 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 81/Бл от 21.02.2007, N 20/Бл от 14.03.2007, N 155/Бл от 04.05.2007, N 60/Бл, N 95/Бл, N 112/Бл, N 141/Бл от 07.05.2007, N 177/Бл от 11.05.2007, N 222/Бл от 23.05.2007, N 249/Бл от 30.05.2007, N 288/Бл от 15.06.2007г.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании 575 849 руб. 20 коп. и 53 553 руб. 98 коп. неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки продукции N 033/2007/СХ-П от 21.02.2007г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки N 035/2007/СХ-П от 21.02.2007г., товарные накладные и доверенности на получение товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчика, а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы задолженности в размере 575 849 руб. 20 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 575 849 руб. 20 коп. основной задолженности за переданный, но не оплаченный в полном объеме товар.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для ООО "БелАгроМасловка" привлечения к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 02.12.2007 г. по 04.03.2008 г. в сумме 53 553 руб. 98 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "БелАгроМасловка" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года по делу N А08-2162/08-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроМасловка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова