Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14104-05 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав на правомерность обеспечения иска и на отсутствие доказательств, подтверждающих, что отпали основания применения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14104-05
(извлечение)

Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к К. о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альпийский уголок".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпийский уголок" (далее - ООО "Альпийский уголок").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2005 года по ходатайству истца были применены обеспечительные меры в виде запрета К. отчуждать и передавать в залог долю в уставном капитале ООО "Альпийский уголок".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2005 года по ходатайству истца также были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений и дополнений в устав ООО "Альпийский уголок" в части сведений об участниках общества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что они соразмерны предмету спора и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года N 09АП-3313/05-ГК и N 09АП-2355/05-ГК были оставлены без изменения вышеуказанные определения суда первой инстанции от 17 февраля 2005 года и от 1 февраля 2005 года соответственно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 года N КГ-А40/6338-05 оставлены без изменения определение от 1 февраля 2005 года и постановление апелляционного суда от 21 апреля 2005 года N 09АП-2355/05-ГК.

В суд первой инстанции К. было подано ходатайство об отмене принятых определениями от 01.02.05 г. и от 17.02.05 г. обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены принятых им обеспечительных мер, их соразмерность предмету спора и невозможность исполнения судебного акта в случае их отмены, а также на то, что основания, по которым были приняты такие меры, не отпали.

Постановлением от 15 ноября 2005 года N 09АП-10961/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд определение оставил без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе К., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не было представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении спорной доли уставного капитала ООО "Альпийский уголок". Также заявитель указал на наличие других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по которым Б. было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из положений указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Альпийский уголок".

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета К. отчуждать и передавать в залог долю в уставном капитале ООО "Альпийский уголок" и запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений и дополнений в устав ООО "Альпийский уголок" в части сведений об участниках общества были приняты судом первой инстанции в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО "Альпийский уголок" в размере 100% является предметом заявленных требований и возможность отчуждения доли третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

К. в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ссылается на их несоразмерность, причинение вреда его деловой репутации и отсутствие у него намерения отчуждать оспариваемую долю.

Однако суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не имеется.

Вышеуказанные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в отношении доли в уставном капитале ООО "Альпийский уголок", являющейся предметом спора, запрет налоговому органу осуществлять регистрацию изменений и дополнений в устав общества в части сведений о его участниках также соответствует предмету спора.

При этом, правомерность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 1 февраля 2005 года была предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном суде с оставлением без изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года N 09АП-10961/05-ГК по делу N А40-3111/05-104-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.