Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 19АП-3611/09

г. Воронеж

"28" июля 2008 г.

Дело N А14-791-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Мускат-2": Багиров Р.Н., директор, решение N 1 от 25.11.2002 г., паспорт серии 20 06 N 758872 выдан УВД Левобережного района г.Воронежа 15.01.2007 г.,

от ООО "Торговый дом "ВИСАНТ-опт": Гурина В.В., представитель, доверенность б/н от 30.03.2009 г., паспорт серии 20 06 N 856816 выдан Отделом УФМС России Левобережного района г.Воронежа 3.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускат-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. по делу N А14-791-2009/37/29 (судья Письменный С.И.), по иску ООО "Торговый дом "ВИСАНТ-опт" к ООО "Мускат-2" о взыскании 6 762 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИСАНТ-опт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат-2" (далее - ответчик) о взыскании 6762 руб. 66 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. основного долга, 881 руб. 33 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 881 руб. 33 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 153 458, 33 руб.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принято уменьшение размера основного долга до 15 000 руб. 00 коп., принято увеличение до 105 887 руб. 10 коп. размера платы за пользование коммерческим кредитом в период с 04.11.2006 по 21.12.2007 и принято увеличение до 105 887 руб. 10 коп. размера штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. исковые требования ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" удовлетворены в части взыскания с ООО "Мускат-2" 105 887 руб. 10 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения ответчиком требований договора поставки, однако снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мускат-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания 105 887 руб. 10 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 104 887 руб. 10 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом и 15 000 руб. основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ООО "Мускат-2" критикует расчет суммы коммерческого кредита и отсутствие в решении суда выводов на предмет возложения на истца бремени несения судебных расходов в части неудовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19 октября 2006 года заключен договор N 7000 на поставку алкогольной продукции (Том 1, л.д.5).

Согласно пункту 3.3.3.1 договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом.

В период с 25.10.2006 по 07.12.2007 по товарно-транспортным накладным истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на сумму 556 367, 56 руб. Полученная ответчиком продукция оплачена в период с 08.11.2006 по 06.04.2009 на сумму 556 367, 56 руб., в том числе 15 000 руб. платёжным поручением N 20 от 06.04.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом определена сторонами в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день. Кроме того, стороны предусмотрели обязанность уплаты покупателем штрафа при просрочке внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Оценив фактические материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.3.3.1 договора у истца возникло право требовать уплаты покупателем платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное ее внесение.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер штрафных санкций до 1000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Мускат-2" 105 887 руб. 10 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1 000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Досудебный порядок урегулирования споров сторонами установлен не был, так как содержание п. 6.2 договора о том, что все разногласия должны разрешаться путем переговоров не свидетельствует об установлении именно такого порядка и, следовательно, его несоблюдение не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы на указанный предмет, судебной коллегией отклоняется.

Критика ООО "Мускат-2" расчета суммы коммерческого кредита, произведенного истцом, по основаниям отсутствия суммы основного долга с которой осуществлялось начисление, судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела содержат подробный расчет, который свидетельствует об обратном (Том 2, л.д.9-10).

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в решении суда выводов на предмет возложения на истца бремени несения судебных расходов в сумме 3 897 руб. 74 коп. в связи с отказом последнему во взыскании 104 887 руб. 10 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом и 15 000 руб. основного долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку при распределении между сторонами госпошлины судом первой инстанции учтено, что вина должника подтверждена в полном объеме и применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа за нарушение обязательств не повлекло снижение размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 года по делу N А14-791-2009/37/29 в части взыскания с ООО "Мускат-2" 105 887 руб. 10 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мускат-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова