Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3219/08

15 сентября 2008 г.

Дело N А08-4320/07-19 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Домострой": Штанько А.Ж. - представителя, доверенность б/н от 14.05.2008 г., паспорт серии 14 01 N 385293, выдан Отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 10.08.2001 г.;

от ООО "Крэмстрой": Сивцева И.В. - адвоката, удостоверение N 280 от 15.12.2002 г., доверенность б/н от 14.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2008 г. по делу N А08-4320/07-19 (судья Топоркова А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Крэмстрой", г.Белгород, о взыскании 307 932 руб. 31 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крэмстрой", г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", г.Белгород, о взыскании убытков в сумме 316 802 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" /далее - ООО "Домострой", истец/, г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крэмстрой" /далее - ООО "Крэмстрой", ответчик/, г.Белгород, о взыскании 307 932 руб. 31 коп., в том числе 195 688 руб. долга по договору субподряда N 3/105 от 27.11.2006 г. и 112 244 руб. 31 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 г. к производству для рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск /с учётом уточнения/ ООО "Крэмстрой" о взыскании с ООО "Домострой" 492 244 руб. убытков.

Решением от 19.06.2008 года Арбитражный суд Белгородской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Крэмстрой" в пользу ООО "Домострой" 195 688 руб. основного долга, 30 000 руб. пени за период с 05.04.2007 г. по 20.08.2007 г. и 7 658 руб. 64 коп. госпошлины, а всего 233 373 руб. 64 коп., встречный иск ООО "Крэмстрой" был удовлетворен в полном объеме - с ООО "Домострой" в пользу ООО "Крэмстрой" было взыскано 492 244 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 11 340 руб. госпошлины, всего 513 589 руб.

Также указанным судебным актом был произведен зачет требований путем взыскания с ООО "Домострой" в пользу ООО "Крэмстрой" 280 210 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Крэмстрой" в пользу ООО "Домострой" 30 000 руб. пени за период с 05.04.2007 г. по 20.08.2007 г., ООО "Домострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2008 года в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части удовлетворения встречного иска отменить, в части взыскания с ООО "Крэмстрой" в пользу ООО "Домострой" 30 000 руб. пени за период с 05.04.2007 г. по 20.08.2007 г. - изменить, взыскав с ООО "Крэмстрой" в пользу ООО "Домострой" пени в размере 112 244 руб. 31., в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Домострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Крэмстрой" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2008 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между открытым акционерным обществом "Белгородский бекон" /далее - ОАО "Белгородский бекон"/ (заказчик) и ООО "Крэмстрой" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с перечнем видов работ собственными силами и средствами выполнить строительно - монтажные и специальные работы, в том числе и на объекте пусковой комплекс "Репродуктор на 4800 продуктивных свиноматок "Дружба", расположенном восточнее с. Верхнеберезово Щебекинского района Белгородской области.

Двадцать седьмого ноября 2006 года между ООО "Крэмстрой" (генподрядчик) и ООО "Домострой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3/105, в соответствии с которым генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству корпусов пускового комплекса "Репродуктор на 4800 продуктивных свиноматок", корпус N4, санпропускник, изолятор.

Согласно пункту 3.1 данного договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы генподрядчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик производит оплату за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании актов формы КС - 3, в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки /пункт 9.1 договора N 3/105 от 27.11.2006 г./.

Во исполнение вышеупомянутого договора ООО "Домострой" были выполнены субподрядные работы на общую сумму 2 414 326 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26 декабря 2006 г. на сумму 554 850 руб., от 29 января 2007 г. на сумму 411 757 руб., от 31 марта 2007 г. на сумму 1 447 719 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Крэмстрой" условий договора N 3/105 от 27.11.2006 г. по оплате выполненных работ, ООО "Домострой" обратилось Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Крэмстрой" 195 688 руб. основного долга и 112 244 руб. 31 коп. пени за период с 05.04.2007 г. по 20.08.2007 г.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения ООО "Домострой" строительных работ по договору N 3/105 от 27.11.2006 г. ООО "Крэмстрой" понесло убытки в сумме 492 244 руб., последнее заявило встречный иск /с учётом уточнения/.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "Домострой" обжалует решение Арбитражного суд Белгородской области от 19 июня 2008 г. в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Крэмстрой" в пользу ООО "Домострой" 30 000 руб. пени за период с 05.04.2007 г. по 20.08.2007 г.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Белгородской области от 19 июня 2008 г. только в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Крэмстрой" в пользу ООО "Домострой" 30 000 руб. пени за период с 05.04.2007 г. по 20.08.2007 г.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Домострой" во исполнение договора N 3/105 от 27.11.2006 г. выполнило строительные работы на общую сумму 2 414 326 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26 декабря 2006 г. на сумму 554 850 руб., от 29 января 2007 г. на сумму 411 757 руб., от 31 марта 2007 г. на сумму 1 447 719 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "Крэмстрой" в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

В силу положения, предусмотренного статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате выполненных ООО "Домострой" работ, истцом правомерно в соответствии с пунктом 9.1 договора N 3/105 от 27.11.2006 г. начислена пеня в размере 112 244 руб.31 коп. за период с 05.04.2007 г. по 20.08.2007 г.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 ГК РФ/.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков,

вызванных нарушением обязательства по плате товара, длительное неисполнение обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно учел размер неисполненного ответчиком обязательства, непродолжительность периода просрочки его исполнения, а также то обстоятельство, что определенный в договоре N 3/105 от 27.11.2006 г. процент пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, значительно превышает существовавший на момент подачи иска размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10,25 % годовых), в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой пени до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как подтверждается материалами дела, 20.08.2007 г. между ООО "Крэмстрой" и ОАО "Белгородский бекон" была подписана дефектная ведомость, из которой следует, что выполненные работы по устройству бетонных фундаментов под стены коридора и галерей корпуса N 4 на строительстве объекта "Репродуктор на 4800 продуктивных свиноматок "Дружба", расположенного восточнее с. Верхнеберезово Шебекинского района, Белгородской области, не соответствуют проектным привязкам и отметкам, повлекшим за собой невозможность дальнейшего монтажа технологического оборудования, устройства ванн навозоудаления.

Письмом от 20.08.2007г. N б/н заказчик объекта ОАО "Белгородский бекон" рекомендовал подрядчику ООО "Крэмстрой" выполнить работы по устранению недостатков, образовавшихся в результате отступления от проекта при устройстве монолитных бетонных ванн в осях 1-27, параллельно оси А.

Согласно экспертному заключению N 541 от 28.03.2008г. устройство фундамента под перегородку коридора является скрытой работой.

Необходимость переделки возникла в связи с тем, что уменьшился размер ванн навозоудаления, расположенных параллельно оси "А" в осях 1-27, в дальнейшем это привело бы к невозможности монтажа щелевых полов над ваннами навозоудаления, а также невозможности станков для животных в проектном положении.

Факт произведенных ООО "Крэмстрой" работ по устранению недостатков подтвержден листами эскизного проекта, актами скрытых работ, письмом ОАО "Белгородский бекон" от 20.08.2007г. в адрес ООО "Крэмстрой", пунктами с 29 по 34 акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2007 г., подписанного заказчиком ОАО "Белгородский бекон" и подрядчиком ООО "Крэмстрой" и, более того, не оспорен ООО "Домострой" в ходе рассмотрения спора.

Согласно экспертному заключению N 541 от 28.03.2008г. стоимость прямых затрат в ценах 2001 года составила 80 840 руб.

Из локального сметного расчета следует, что при применении в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 января 2007 г. N СК - 185/02 коэффициента 3,66 в ценах 2007 года стоимость произведенных ООО "Крэмстрой" переделок составила 492 244 руб.

Размер понесенных ООО "Крэмстрой" расходов в сумме 492 244 руб. подтвержден материалами дела.

Указанный при расчете произведенных ООО "Крэмстрой" расходов коэффициент применялся и при расчетах между сторонами.

Данные обстоятельства также не отрицались ООО "Домострой".

С учетом вышеизложенного, положений статьи 15 ГК РФ апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО "Домострой" убытков в сумме 492 244 руб. соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом доводы ООО "Домострой" о непередаче ему генподрядчиком проектно-сметной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку обязанность предоставления такой документации генподпядчиком субподрядчику предусмотрена договором. Приступая к выполнению работ по договору без проектно-сметной документации субподрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Из исполнительной схемы устройства стен коридора, составленной ООО "Домострой", усматривается, что верхняя отметка фундамента стены коридора составляет 0,600 м, что на 100 мм выше отметки верха фундамента, указанного на утвержденной заказчиком эскизном проекте, на котором отметка верха фундамента составляет 0,700м.

Ссылка ООО "Домострой" о том, что указанная исполнительная схема устройства стен коридора была согласована им с генподрядчиком, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку на данной схеме стоит подпись неизвестного лица без указания фамилии, имени, отчества и должности.

Кроме того, ООО "Крэмстрой" отрицало подписание указанной схемы.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ООО "Домострой" о том, что ответчик в нарушение требований статьи 720 ГК РФ не известил истца в разумный срок об обнаружении недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как бездоказательный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не проведении подготовки дела к рассмотрению по существу после увеличения требований по встречному иску, апелляционной коллегией также отклоняется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец мог воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком заявлением об увеличении требований по встречному иску, однако такого права не реализовал.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Домострой", а государственная пошлина в сумме 2 829 руб. 32 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению N 712 от 02.07.2008 г., подлежит возврату ООО "Домострой" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2008 года по делу N А08-4320/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г.Белгород, - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 829 руб. 32 коп., излишне уплаченной по платёжному поручению N 712 от 02.07.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л. М. Мокроусова