Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 19АП-45/08

14 февраля 2008 г.

Дело N А48-4885/07-2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 7 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хотынецкого поселкового потребительского общества "Гермес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хотынецкого поселкового потребительского общества "Гермес" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 года по делу N А48-4885/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Хотынецкого поселкового потребительского общества "Гермес" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хотынецкое поселковое потребительское общество "Гермес" (далее - Хотынецкое ПОСПО "Гермес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 29.11.2007 N 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб., за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при наличных денежных расчетах.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хотынецкое ПОСПО "Гермес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вина Хотынецкого ПОСПО "Гермес" в том, что работник не использовал при реализации товаров ККМ и совершил административное правонарушение, не доказана. Хотынецкое ПОСПО "Гермес" приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил торговли.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и налогового органа в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области в магазине "Хозтовары", принадлежащем Хотынецкому ПОСПО "Гермес" и расположенному по адресу: Орловская область, п.Хотынец, ул.Ленина, д.15, была проведена проверка по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Юмашевой Е.В. при продаже товара - туалетного мыла "Русская баня" в количестве 1 шт. стоимостью 13 руб.

Данный факт подтверждается актом проверки N 002429 от 02.11.2007г., объяснениями продавца Юмашевой Е.В. к акту проверки от 02.11.2007г., актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 02.11.2007г., протоколом об административном правонарушении от 16.11.2007 N 29.

07.11.2007г. налоговым органом в адрес председателя Хотынецкого ПОСПО "Гермес" была направлена повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дачи письменных объяснений, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.11.2007г. N 419.

16.11.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Хотынецкое ПОСПО "Гермес" не применило ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола председатель Хотынецкого ПОСПО "Гермес" Маринина Г.М. не присутствовала.

19.11.2007г. в адрес Хотынецкого ПОСПО "Гермес" было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.11.2007г. N 754.

29.11.2007г. налоговым органом вынесено постановление N 31 о привлечении Хотынецкого ПОСПО "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление составлено в присутствии председателя Хотынецкого ПОСПО "Гермес" Марининой Г.М.

Ссылаясь на то, что вина юридического лица во вменяемом ему правонарушении не доказана, так как ККМ не применена продавцом, а юридическим лицом были приняты все меры по соблюдению законодательства о ККМ, а также что материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом осуществлена покупка товара, акт проверки составлен при повторном посещении госналогинспектором магазина, при составлении акта понятые не присутствовали, Хотынецкое ПОСПО "Гермес" обратилось в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Хотынецкого ПОСПО "Гермес" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно положениям вышеприведенных норм именно на юридическое лицо возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и именно оно ответственно за использование контрольно-кассовой машины, поэтому юридическое лицо должно осуществлять контроль за работой продавца, действующего от его имени при продаже товаров и осуществлении наличных денежных расчетов.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт правонарушения, а именно осуществление денежных расчетов в магазине, принадлежащем Хотынецкому ПОСПО "Гермес", в момент проверки без применения ККМ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки 002429 от 02.11.2007г., объяснениями продавца Юмашевой Е.В. к акту проверки от 02.11.2007г., актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 02.11.2007г., протоколом об административном правонарушении от 16.11.2007 N 29.

По существу факт совершения нарушения не оспаривается заявителем (ст. 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае факта продажи товара без применения ККМ, и следовательно, о наличии в действиях Хотынецкого ПОСПО "Гермес" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и его вины, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Хотынецкого ПОСПО "Гермес" об отсутствии его вины в совершении правонарушения, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 года по делу N А48-4885/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотынецкого поселкового потребительского общества "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова