Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-2746/09

22 июля 2009 г.

N А48-5306/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Дормаш": Тимоничева Е.Н., представитель по доверенности N 383-Д от 25.03.2009 г.;

от ЗАО "Комтех-Москва": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу N А48-5306/2008 по иску ЗАО "Комтех-Москва" к ЗАО "Дормаш" о взыскании 1 140 254 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комтех-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 140 254 руб. 99 коп., из которых 1 053 993 руб. - основной долг за поставленный металлопрокат по гарантийным письмам N 1101 от 12.08.2008 года и N 1119 от 15.08.2008 года, 86 261 руб. 99 коп. - штрафная неустойка за просрочку оплаты за период с 15.09.2008 года по 24.12.2008 года.

Решением от 23.03.2009 года Арбитражный суд Орловской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 053 993 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 17 201 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 1 053 993 руб. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга.

При этом ЗАО "Дормаш" указывает, что платежными поручениями N 7184 от 12.12.2008 г., N 7270 от 17.12.2008 г., N 49 от 13.01.2009 г. он оплатил часть задолженности в сумме 300 000 руб., в связи с чем долг составил 753 993 руб., а не 1 053 993 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы согласился, указав, что на сегодняшний день сумма долга ответчика перед истцом составляет 753 993 руб. В связи с чем, не возражал против изменения решения в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 753 993 руб. основного долга. Однако расходы по госпошлине просил отнести на ответчика, усматривая его вину в непредставлении доказательств по делу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по существу обжалует решение в части взыскания суммы основного долга, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается в доводах апелляционной жалобы, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части взыскания основного долга.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года и 19 августа 2008 года по товарным накладным N ЦБ-РН-08-0014160/401 и N ЦБ-РН-08-0014519/401 истец поставил в адрес ответчика металлопрокат на общую сумму 1053993 руб. 00 коп.

Поставка товара ответчику произведена на основании гарантийных писем последнего от 12 августа 2008 года N 1101 и от 15 августа 2008 года N 1119.

Согласно п. 2 гарантийного письма от 12.08. 2008 N 1101 оплата товара по накладной N ЦБ-РН-08-0014160/401 в сумме 414954 руб. 00 коп. должна быть произведена в срок не позднее 13.09.2008.

Оплата товара по накладной N ЦБ-РН-08-0014159/401в сумме 639039 руб. 00 коп. должна быть произведена в срок не позднее 18.09.2008 (п. 2 гарантийного письма от 15.08. 2008 N1119).

Свои обязательства по оплате товара ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 141-юр от 20.11.2008 с требованием оплатить задолженность в срок до 01.12.2008. Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора полученный товар не оплачен ответчиком, задолженность в вышеуказанной сумме подтверждена ЗАО "Дормаш", в том числе, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2008 года.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим изменению.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 1 053 993 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на доказательствах, подтверждающих исполнение своих договорных обязанностей истцом и отсутствие представленных доказательств оплаты со стороны ответчика. При этом принял во внимание акт сверки задолженности, подписанный сторонами по состоянию на 06.10.2008 г.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком платежными поручениями N 7184 от 12.12.2008 в размере 100 000 руб., N 7270 от 17.12.2008 в размере 100 000 руб., N 49 от 13.01.2009 г. в размере 100 000 руб. была произведена оплата истцу части задолженности, составляющей 300 000 руб., а также то, что указанное обстоятельство не оспаривается истцом, поддержавшим требования апелляционной жалобы ответчика, в указанной части решение суда следует изменить.

Поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата долга в сумме 300 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 753 993 руб. долга, за полученный, но не оплаченный товар.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 подлежит изменению в части взыскания основного долга, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что в соответствии с ч. 2 статьи 111 АПК РФ на ответчика следует отнести расходы по государственной пошлине, поскольку не совершение им процессуальных действий, в частности непредставление в суд доказательств погашения части задолженности, по существу является злоупотреблением лицом своими процессуальными обязанностями.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Дормаш" в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта, то суд апелляционной инстанции не указывает в резолютивной части настоящего постановления выводы, касающиеся необжалованной части решения Арбитражного суда Орловской области.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. по делу N А48-5306/2008 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дормаш" в пользу закрытого акционерного общества "Комтех-Москва" 753 993 рублей основного долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дормаш" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков