Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 19АП-3296/08

"10" сентября 2008 г.

Дело N А14-1969/2008/64/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Промтара-2" - Балуца А.В., представитель по доверенности N 24 от 16.07.2008г.;

от ООО "Воронежская крупяная компания" - Батищев О.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.06.2008г.;

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская крупяная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. по делу N А14-1969/2008/64/12 (судья Сафонова З.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтара-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская крупяная компания" о взыскании задолженности за поставленную продукцию и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтара-2" (далее - ООО "Промтара-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская крупяная компания" о взыскании 722 373,00 рублей, в том числе 602 427,28 рублей задолженности за поставленную продукцию и 119 945,72 руб. - штрафных санкций по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 602 427,28 рублей задолженности, 40 000 рублей штрафа, 13 723,73 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обязательства по оплате товара на основании договора поставки были исполнены им надлежащим образом, в связи с чем, взыскание с него задолженности и штрафных санкций необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Воронежская крупяная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Промтара-2" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела судом приобщены копии платёжных поручений: N 114 от 08.02.2007г., N 2065 от 27.10.2006г., N 2147 от17.11.2006г., N 2177 от 23.11.2006г., N 2217 от 05.12.2006г., N 2245 от 13.12.2006г., N 2250 от 14.12.2006г., N 2251 от 14.12.2006г., N 2309 от 20.12.2006г., N 2304 от 20.12.2006г., N 2331 от 27.12.2006г., N 703 от 29.01.2007г., N 74 от 30.01.2007г., N 545 от 29.05.2007г., N 775 от 16.07.2007г., N 26.07.2007г., N 36991 от 08.10.2007г., актов сверки от 01.09.2008г., сводного акта сверки от 01.09.2008г., письма N 41 от 25.08.2008г., приходных кассовых ордеров N 418 от 12.12.2006г., N 432 от 28.12.2006г.; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2007г., счёт-фактура N 146 от 05.10.2006г., накладная N 158 от 05.10.2006г., доверенность N 812, счёт-фактура N197 от 05.12.2006г., товарная накладная N197 от 05.12.2006г., доверенность N1074, счёт-фактура N203 от 12.12.2006г., товарная накладная N203 от 12.12.2006г., доверенность N1101, счёт-фактура N209 от 20.12.2006г., товарная накладная N20 от 20.12.2006г., доверенность N1128, счёт-фактура N213 от 28.12.2006г., товарная накладная N213 от 28.12.2006г., доверенность N1146, счёт-фактура N214 от 28.12.2006г., товарная накладная N214 от 28.12.2006г., доверенность N1146, счёт-фактура N3 от 12.01.2007г., товарная накладная N3 от 12.01.2007г., доверенность N25, счёт-фактура N11 от 29.01.2007г., товарная накладная N11 от 29.01.2007г., доверенность N87, счёт-фактура N25 от 08.02.2007г., товарная накладная N25 от 08.02.2007г., доверенность N125, счёт-фактура N33 от 07.03.2007г., товарная накладная N33 от 07.03.2007г., доверенность N246, счёт-фактура N39 от 19.03.2007г., товарная накладная N39 от 19.03.2007г., доверенность N287, письмо ООО "Воронежская крупяная компания" руководителю ООО "Промтара-2" N19 от 19.03.2007г., счёт-фактура N116 от 16.07.2007г., товарная накладная N112 от 16.07.2007г., доверенность N789, счёт-фактура N125 от 24.07.2007г., товарная накладная N121 от 24.07.2007г., доверенность N823, счёт-фактура N131 от 31.07.2007г., товарная накладная N127 от 31.07.2007г., доверенность N843, счёт-фактура N160 от 13.09.2007г., товарная накладная N156 от 13.09.2007г., доверенность N987.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, дополнительно представленных документов, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н, в соответствии с пп.1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик - принять продукцию и оплатить ее в полном объеме по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, на основании подписанных сторонами спецификаций N 4 от 24.07.2007г., N 5 от 30.07.2007г., N 6 от 30.07.2007г., по товарным накладным N 121 от 24.07.2007г., N 127 от 31.07.2007г., N 156 от 13.09.2007г. истец поставил ответчику продукцию (крышку металлическую для консервирования СКО-2) на общую сумму 748 000,00 рублей, предъявив к оплате счета-фактуры N 125 от 24.07.2007г., N 131 от 31.07.2007г., N 160 от 13.09.2007г.

Указанные счета-фактуры приняты ответчиком без возражений, однако оплата произведена частично в сумме 145 572,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о надлежащем исполнении условий договора (л.д.20, 21, 22, 23).

Задолженность ответчика перед истцом составила 602 427,28 рублей, не оплата которой послужила основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификациях N 4 от 24.07.2007г. и N 5 от 30.07.2007г. стороны установили срок оплаты с отсрочкой - пять банковских дней с момента получения крышки металлической для консервирования СКО-2; а в спецификации N 6 от 14.09.2007г. - десять банковских дней с момента получения аналогичной продукции.

Поскольку сумма задолженности ответчика подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требования в части требований на сумму 602 427,28 рублей.

Исчисленная на основании п.5.1. договора б/н от 05.10.2006г. сумма штрафа за нарушение обязательства в размере 119 945,72 рублей, признана судом несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, в связи с чем, ее размер уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер задолженности на сумму 602 427,28 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007г., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика.

Доводы ответчика относительно требования в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации подписи представителя ответчика, содержащейся в указанном акте, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако ответчиком не была обоснована невозможность участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Кроме того, задолженность ответчика на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

Доводы ответчика относительно того, что между ним и истцом фактически существовали отношения по исполнению договора поставки N 11/01/07 от 11.01.2007г., обязательства по которому были исполнены сторонами надлежащим образом, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования основаны на договоре поставки б/н от 05.10.2006г. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара на основании данного договора, ответчиком не представлено.

При этом исковые требования подтверждены ООО "Промтара-2" соответствующими доказательствами, соответствующим принципам относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на трехстороннее соглашение от 26.02.2007 года, заключенному между ООО "Воронежская крупяная компания", ООО "Промтара-2", ООО "Острогожский консервный завод".

Пунктами 1, 3, 4, 6 соглашения определено, что в связи с его заключением все обязательства между истцом и ответчиком по настоящему делу по договору от 11.01.2007 года N 11/01/07 исполнены полностью.

По договору поставки от 11.01.2007 года N 11/01/07 стоимость товара, подлежащего поставке, составляла 1500000 руб. Указанная сумма была уплачена ответчиком, что подтверждает платежным поручением от 08.02.2007 года N 114.

ООО "Промтара-2" осуществила поставку товара по этому договору в адрес ответчика на общую сумму 533248 руб., зачет остальной суммы ООО "Промтара-2" на основании трехстороннее соглашения от 26.02.2007 года передало ООО "Воронежская крупяная компания" право требования долга в размере 904987,28 руб. к ООО "Острогожский консервный завод", а ООО "Острогожский консервный завод" обязался передать ответчику 61764,72 руб.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата ответчиком, произведенная по платежным поручениям N 545 от 29.05.2007 года на 50000 руб. N 775 от 16.07. 2007 года на 300000 руб., N 847 от 26.07.2007 года на сумму 200000 руб., N 36991 от 0810.2007 года на 100000руб., засчитана истцом по договору от 05.10.2006 года, так как иных неисполненных договоров между сторонами по делу в спорный период не существовало.

Также суд отмечает, что ответчик уклонился от исполнения определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2008 года о производстве взаимной сверки расчетов по двум договорам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. по делу N А14-1969/2008/64/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская крупяная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова