Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14106-05-П Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, указав на факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14106-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Акелла-1" (далее - ООО "Издательство "Акелла-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Сити" о защите исключительных имущественных прав на использование прав на программу ЭВМ - компьютерную игру путем взыскания с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Иск предъявлен на основании ст. 138 ГК РФ, п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и мотивирован тем, что истец является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Curling 2 Take-out weight", однако ответчик осуществлял продажу указанной программы в нарушение, как указывает истец, его исключительных имущественных прав, в связи с чем последний просит взыскать компенсацию за это нарушение в заявленном размере.

Решением от 24 декабря 2004 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, признав заявленные требования правомерными и обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 года N КГ-А40/7280-05 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования лицензионного компакт-диска, содержащего программу для ЭВМ с вышеуказанной компьютерной программой и установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы 31 октября 2005 года принял решение, которым заявленные требования удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик незаконно распространял компьютерную игру "Curling 2 Take-out weight", исключительное право на распространение которой принадлежит истцу; прав на использование этой программы ответчику истец не передавал.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тех-Сити", которое считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно ограничился визуальным сопоставлением купленного у ответчика диска с компьютерной игрой и приобщенного к материалам дела лицензионного диска истца; бремя доказывания факта продажи ответчиком контрафактной компьютерной игры лежало на истце, который отказался от проведения экспертизы компакт-дисков.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 6 октября 2004 года адвокат Г. во исполнение заключенного с истцом договора, в торговом комплексе "Горбушкин двор" заключил с ООО "Тех-Сити" договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ - компьютерной игры "Curling 2 Take-out weight". Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на указанную программу не передавал ответчику права на ее использование, то просит взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение его исключительных имущественных прав.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является правильным в связи со следующим.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" программы для ЭВМ и базы данных относятся настоящим Законом к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" и настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушен.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2004 года адвокатом Г. был приобретен у ООО "Тех-Сити" компьютерный диск с программой "Curling 2 Take-out weight", исключительные имущественные права на использование данного программного продукта принадлежат ООО "Издательство "Акелла-1" на основании договора N 11/03-04 от 11.03.04 г.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом в материалы дела кассовый и товарный чеки, содержащие дату продажи, наименование ответчика, стоимость товара, наименование игры, а также пояснения присутствовавших в момент приобретения товара граждан Г. и Ш.

Кроме этого, судом также были изучены и сопоставлены лицензионный компакт-диск, представленный истцом и приобретенный у ответчика компакт-диск.

При этом, ответчиком в свою очередь не были представлены доказательства, позволяющие установить, что проданная им компьютерная программа была введена в гражданский оборот правомерно. Между тем, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена экспертиза компьютерного диска, не могут быть приняты, поскольку из протокола судебного заседания от 24.10.2005 г. и решения суда от 31.10.2005 г. видно, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, однако ответчик от назначения экспертизы уклонился. Между тем, арбитражный суд не вправе в такой ситуации назначить экспертизу по делу по собственной инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 67, 68, 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований и недоказанности ответчиком его возражений.

Учитывая вышеизложенное, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 года по делу N А40-56832/04-93-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тех-Сити" - без удовлетворения.