Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А40/14108-05-П Суд отказал в иске о взыскании долга по договору подряда, поскольку у заказчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А40/14108-05-П
(извлечение)

ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Автотор" о взыскании 831.367 руб. долга за подрядные работы по договору от 23.05.03 N 147 по ремонту фасада здания по ул. Солянка, д. 3, стр. 3 в Москве.

ООО "Баувелт-металл" привлечено 3-им лицом.

Решением от 21.12.04 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования.

Постановлением от 30.05.05 апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен по мотиву недопустимости отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением от 02.09.05 кассационной инстанции постановление отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением от 17.10.05 апелляционный суд оставил решение без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на необходимость оплаты работ.

Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Истец о процессе извещен, представителя в суд не направил.

3-е лицо о процессе извещено, отзыв на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не имеет спорного долга по упомянутому прекращенному договору по акту за ноябрь 2003 г. N 4 (ст.ст. 715, 723 ГК РФ).

Доводам жалобы истца об объеме работ судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Сведений о неправильном применении закона, влекущими отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3159/04-15-37 и постановление от 17.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.