Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-2105/08

24 июля 2008 г.

Дело А14-961/2007

г.Воронеж 43/32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Макаровой Н.В. - Ефимюк С.А., представителя, по доверенности б/н от 16.06.2007 года;

от ГУГИ Воронежской области - Алексеевой Ю.В., советника правового отдела, по доверенности N 10-5902 от 19.11.2007 года;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ГУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер", ООО "Мега", представители не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марковой Н.В., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г. по делу N А14-961-2007/43/32, по иску Индивидуального предпринимателя Марковой Н.В., к ГУГИ Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, ГУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер", Общество с ограниченной ответственностью "Мега", о признании права собственности, и встречному иску ГУГИ Воронежской области к ИП Марковой Н.В., об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимости (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Надежда Викторовна, г.Воронеж, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, у дома N 73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, ООО "Мега", г.Воронеж.

20.06.2007 года определением арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2007 года принято встречное исковое заявление ГУГИ Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Марковой Н.В. об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер".

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил суд обязать Индивидуального предпринимателя Макарову Н.В. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, у дома N 73, путём демонтажа торгового павильона "Чижик" N 558 лит. А, сославшись на право распоряжения указанным земельным участком, право государственной собственности, на который не разграничено, в соответствии с законом Воронежской области N 59-ОЗ от 28.06.2006 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", Положением о ГУГИ Воронежской области, утверждённая постановлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005 года.

22.04.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Индивидуальный предприниматель Маркова Н.В. г.Воронеж, обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу N А14-961/2007/43/32.

В судебном заседании представитель ИП Марковой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУГИ Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. 24.07.2008 года.

Представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ГУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер", ООО "Мега", в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, павильон, расположенный на земельном участке площадью 80 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, 73, был установлен Индивидуальным предпринимателем Макаровой Н.В. на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 27.01.1998 года N 50/2, ордера N 324/3119 от 03.10.1997 года.

25.04.1998 года по акту приёмки временной торговой точки, торговый павильон-кафе принят в эксплуатацию.

Земельный участок площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября дома 73 предоставлен Индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.В. в аренду на основании ордера на установку торгового павильона от 05.12.2002 года N 518-П сроком на 5 лет, Приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа N 1678 от 17.12.2002 года.

23.12.2002 года между администрацией г.Воронежа и истцом подписан договор аренды N 1001 вс-03/мз указанного земельного участка для размещения торгового павильона сроком на 5 лет.

Истец, полагая, что обладает правом собственности на объект недвижимости, возведённый на данном земельном участке, без получения необходимых разрешений, обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ГУГИ Воронежской области, ссылаясь на нарушение предпринимателем положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный в суд с встречным иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N 1001 вс-03/мз от 23.12.2002 года следует считать незаключённым в соответствии с положениями статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с тем, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, не отведённом для этих целей, без соответствующего разрешения, то его следует считать самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так истец не обладает правами предусмотренными пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, у дома N 73, находится в зоне с индексом О 6, на территории общего пользования, входит в состав территории сквера "Некрасовский " (ул. 20-летия Октября, 71), земельный участок не отведён в установленном порядке для возведения постройки и не представила доказательств обратного, в соответствии с постановлением администрации г.Воронежа N 669 от 01.04.2003 года, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно отказал Индивидуальному предпринимателю Марковой Н.В. в удовлетворении требований.

Учитывая то, что истцу отказано в признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии с п.2 ст. 22 ГК РФ требование ГУГИ Воронежской области об обязании индивидуального предпринимателя Марковой Н.В. демонтировать торговый павильон "Чижик" N 558 лит.А, находящийся на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, у дома N 73 удовлетворено обоснованно.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г. по делу N А14-961/2007/43/32 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова