Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-2020/09

29 мая 2009 г.

Дело N А08-8439/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Управление механизации": Василенко А.А. - генеральный директор, выписка из приказа N 19 от 27.05.2005г., паспорт серии 14 04 N 324094 выдан Белгородским РОВД Белгородской области 02.10.2003г., Мамонтов А.В. - адвокат, доверенность б/н от 25.05.2009г., удостоверение N 1402 от 09.07.2003г., рег.номер 36/1413;

от ООО "Строй - модерн": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - модерн", г. Старый Оскол Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года по делу N А08-8439/2008-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску общества с ограниченной ответственности "Управление механизации", г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - модерн", г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 265 298, 89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление механизации" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" о взыскании 263 258,85 рублей задолженности, 2 045,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 г. по делу N А08-8439/2008-10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда N 2 от 02.02.2008 года подписан с протоколом разногласий, в котором п. 2.1. в редакции заказчика предусматривает перемещение грунта до 1 км. По мнению ответчика, истцом не выполнено требование, предъявляемое к качеству работ, соответственно срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами сдачи-приемки работ. Претензии по качеству при подписании указанных актов со стороны ответчика заявлены не были. Расстояние перемещения грунта не влияет на стоимость выполненных работ; при подписании актов приемки выполненных работ ответчик не предъявлял претензий к расстоянию по перемещению грунта. Кроме того, истец перемещал грунт в конкретное место, которое указывал ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Модерн" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка и перемещение грунта по фактическим объемам под "Цех доращивания свиней на 16000 голов "Желобок" в селе Мешковое Шебекинского района и сдача объекта.

Стоимость работ (услуг) стороны предусмотрели в п. 2.1. договора от 14.11.2008 г., в соответствии с которым цена договора включает в себя разработку грунта с перемещением в пределах строительной площадки до 300 м и составляет 85 рублей за 1 м3, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1. договора от 12.02.2008 г. сумма, указанная в п.2.1. данного договора, перечисляется исполнителю на расчетный счет ежемесячно, согласно представленных актов выполненных работ.

Во исполнение принятых договорных обязательств Истец оказал обусловленные вышеуказанным договором услуги (работы).

В материалы дела представлены подписанные без разногласий акты выполненных работ: акт за февраль 2008 года б/н на сумму 165 678,2 рубля, акт за март2008 года б/н на сумму 146 301,1 рубль, акт за апрель 2008 года на сумму 212860,47 рублей, акт N 26 за май 2008 года на сумму 348932,70 рублей, акт за июнь 2008 года N 450500, 64 рубля.

Сумма выполненных по договору работ составляет 1 562 642,19 рублей.

К договору сторонами был подписан протокол разногласий, условия договора по которому приняты в редакции ответчика (лд.10). Пункт 2.1 договора дополнен словами: "с перемещением до 1 км".

Ответчиком оплата за оказанные услуги была произведена частично.

15.07.2008 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма признанной ответчиком задолженности по договору составила 994 506,69 рублей, которая ответчиком была погашена частично.

Сумма задолженности составила 263253 руб.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан платить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ должен заявить претензии по качеству, если они у него имеются.

Факт оказания истцом услуг по договору подряда от 12.02.2008 года подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных: акт за февраль 2008 года б/н на сумму 165 678,2 рубля, акт за март2008 года б/н на сумму 146 301,1 рубль, акт за апрель 2008 года на сумму 212860,47 рублей, акт N 26 за май 2008 года на сумму 348932,70 рублей, акт за июнь 2008 года N 450500, 64 рубля сменными рапортами - за ноябрь месяц 2008 года с 14.11.2008 г. по 29.11.2008 г. - 102 часа, за декабрь месяц 2008 года с 01.12.2008 г. по 16.12.2008 г. - 112 часов.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий по поводу объемов и качества выполненных работ.

Соответственно работы по договору на сумму 1 562 642,19 были приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 12.02.2008 г. в размере 263 253 руб.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки протоколу разногласий к договору подряда от 12.02.2008 года, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда от 12.02.2008 года N 2 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

В редакции заказчика в соответствии с протоколом разногласий п. 2.1. изложен в следующей редакции: "цена договора включает в себя разработку грунта с перемещением в пределах строительной площадки до 1000 м и составляет 85 рублей за 1 м3, в том числе НДС 18%".

Ответчик настаивает на первоначальной редакции п. 2.1, а именно "цена договора включает в себя разработку грунта с перемещением в пределах строительной площадки до 300 м и составляет 85 рублей за 1 м3, в том числе НДС 18%".

Протокол разногласий подписан обеими сторонами договора. Протокол согласования разногласий суду не представлен.

Таким образом, протокол разногласий был подписан ответчиком на собственных условиях, т.е. в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

Кроме того, со стороны ответчика имелось явное одобрение условий договора подряда с протоколом разногласий, о чем свидетельствует подписание актов выполненных работ и частичная оплата работ по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений пункта б Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045,04 рублей, с учетом применения за период просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года по делу N А08-8439/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - модерн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.А. Ольшанская