Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 19АП-5370/08

15 декабря 2008 г.

N А48-3027/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Балашовой Е.В., специалиста 1 разряда, доверенность N 29 от 04.06.2008г., удостоверение серии УР N 344310 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Панкратова В.В., представителя, доверенность б/н от 08.08.2008г., паспорт серии 54 03 N 610581 выдан Заводским РОВД г. Орла 30.07.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года по делу N А48-3027/08-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ИП Полуниной И.В. к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 27 от 30.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Полунина И.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 27 от 30.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 27 от 30.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Полуниной И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 21 от 02.06.2008г. и принято решение N 21 от 30.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ИП Полунина И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10976 руб. 40 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3636 руб. 83 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15198 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 54882 руб., ЕСН в сумме 18184 руб. 16 коп., НДС в сумме 75991 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6524 руб. 78 коп., ЕСН в сумме 2161 руб. 91 коп., НДС в сумме 14294 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о наличии расхождений между содержанием счетов-фактур N N 1279 от 02.11.2006г., 1280 от 02.11.2006г., 1285 от 02.11.2006г., 1289 от 03.11.2006г., 1326 от 23.11.2006г., 1386 от 01.12.2006г., 1394 от 04.12.2006г., 1399 от 05.12.2006г., товарных накладных, представленных ИП Полуниной И.В. в налоговый орган, и содержанием счетов-фактур и товарных накладных с этими же номерами, представленными в рамках встречной проверки контрагентом налогоплательщика - ООО "Кубик".

Так в оспариваемом решении отражено, что налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры от 02.11.2006г. N N 1279, 1280, 1285, N 1289 от 03.11.2006г. на приобретение у ООО "Кубик" 7680 т смеси сухофруктов на сумму 198912 руб., включая НДС в сумме 30342 руб. 52 коп., счета-фактуры N 1326 от 23.11.2006г., N 1386 от 01.12.2006г., N 1394 от 04.12.2006г., N 1399 от 05.12.2006г. на приобретение у ООО "Кубик" бутылки полиэтиленовой технической в количестве 105000 шт. на сумму 299250 руб., в т.ч. НДС 45648 руб. 32 коп. В указанных счетах-фактурах руководителем организации указан Наумов С.В., а главным бухгалтером - Комарова И. Г.

На основании перечисленных документов, а также товарных накладных N 1289 от 03.11.2006г., N 1326 от 23.11.2006г., приходных кассовых ордеров и чеков ККТ Полуниной были заявлены материальные расходы в сумме 422171 руб.

В ответ на запрос ИФНС России по Заводскому району г. Орла ИФНС России N 35 по г. Москве сообщила о постановке на учет в налоговом органе ООО "Кубик" 21.10.1991г., вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 18.23.1 - производство трикотажного нательного белья, исполнительный директор - Иванов Владимир Михайлович, главный бухгалтер - Федорова Светлана Николаевна.

Кроме того, налоговый орган предоставил документы, истребованные у ООО "Кубик" по требованию о предоставлении документов от 05.03.2008г. N 1208, а именно: счета-фактуры N 1289 от 01.12.2006г. на реализацию перчаток х/б ИП Мейдер Т.Ю. г. Архангельск, N 1326 от 08.12.2006г. на реализацию перчаток х/б ЗАО "Асбестотехнические изделия" г. Москва, в которых руководителем организации указан Иванов В.М., главным бухгалтером - Тюрина Л.Е.; договоры поставки товара с ИП Мейдер Т.Ю. и ЗАО "Асбестотехнические изделия", платежные поручения; в книгах продаж покупатель "ИП Полунина И.В." отсутствует.

ИФНС России N 35 по г. Москве были также дополнительно представлены счета-фактуры N 1279,1280, 1285 от 02.11.2006г., N 1386 от 01.12.06г., N 1394 от 04.12.2006г., N 1399 от 05.12.2006г., содержащие сведения, отличные от счетов-фактур с этими же номерами, представленных ИП Полуниной И.В.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что оплата товара производилась вне кассы предприятия путем получения кассового чека и приходного ордера на складе, отсутствием договоров поставок с ООО "Кубик", по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Полунина И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В целях подтверждения приобретения у ООО "Кубик" 105000 штук полиэтиленовых бутылок на сумму 299250 руб., в том числе НДС - 45648 руб. 32 коп., ИП Полуниной И.В. представлены счета-фактуры от 23.11.2006г. N 1326 на сумму 150150 руб., от 01.12.2006г. N 1386 на сумму 49700 руб., от 04.12.2006г. N 1394 на сумму 49700 руб., от 05.12.2006г. N 1399 на сумму 49700 руб.

Оприходование указанного товара подтверждается товарными накладными от 23.11.2006г. N 1326 на сумму 150150 руб., от 01.12.2006г. N 1386 на сумму 49700 руб., от 04.12.2006г. N 1394 на сумму 49700 руб., от 05.12.2006г. N 1399 на сумму 49700 руб. Оплата товара произведена путем наличных расчетов с выдачей контрольно-кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом суммы в документах, подтверждающих оплату товара, совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных.

В книге покупок ИП Полуниной И.В. данные операции отражены записями под номерами 173 (книга покупок за ноябрь 2006 г. - т. 2 л.д. 151), 14,33,39 (книга покупок за декабрь 2006 г. - т. 2 л.д. 123-124).

В дальнейшем бутылки были проданы ИП Полуниной И.В. ООО "Стерх" по накладной N Ркк-003708 от 30.11.2006г. на сумму 150150 руб., счет-фактура N Сф-002853 от 30.11.2006г., а также по накладной N Ркк-003973 от 27.12.2006г. на сумму 150150 руб., счет-фактура N Сф-003128 от 27.12.2006г. Товар был оплачен платежными поручениями: N 19 от 30.01.2007г. на сумму 65150 руб., N 249 от 27.12.2006г. на сумму 100150 руб., N 244 от 15.12.2006г. на сумму 50000 руб., N 10 от 15.01.2007г. на сумму 85000 руб. В книге продаж ИП Полуниной И.В. за ноябрь и декабрь 2006 г. сделаны соответствующие записи.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо ООО "Стерх", подтверждающее получение им от ИП Полуниной И.В. со склада ООО "Кубик" в г. Москве полиэтиленовой технической бутылки по накладным N Ркк-003708 от 30.11.2006г. и N Ркк-003973 от 27.12.2006г. (т. 2 л.д. 91).

В качестве доказательства приобретения у ООО "Кубик" смеси сухофруктов в количестве 7680 кг на сумму 198912 руб., в том числе НДС - 30342 руб. 52 коп., налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 02.11.2006г. N 1279 на сумму 49728 руб., N 1280 на сумму 49728 руб., N 1285 на сумму 49728 руб., а также от 03.11.2006г. N 1289 на сумму 49728 руб. Оприходование товара подтверждается товарными накладными от 02.11.2006г. NN 1279, 1280, 1285, от 03.11.2006г. N 1289. Оплата товара произведена наличным путем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовыми чеками.

В книге покупок за ноябрь 2006 года данные операции отражены под номерами 32, 33,34,41 (т. 2 л.д. 147).

Приобретенные у ООО "Кубик" сухофрукты впоследствии реализованы ИП Полуниной И.В. Академии ФСО России на основании государственного контракта от 27.10.2006г. N 7/51 по накладной N Ркк-003397 от 02.11.2006г., что подтверждается письмом Академии ФСО РФ от 04.09.2008г. N 9/4/24/18-3057 (т. 2 л.д. 76).

Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Полунина И.В. подтвердила свое право на использование налогового вычета по НДФЛ и ЕСН в сумме расходов на приобретение товара у ООО "Кубик", а также обоснованно предъявила вычет по НДС в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении данного товара.

Довод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и причитающихся вычетов по НДС по причине содержащихся противоречивых сведений в счетах-фактурах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом выявлены претензии относительно качества оформления счетов-фактур, на основании которых НДС предъявлен к вычету.

Доводы налогового органа в отношении полномочий лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени ООО "Кубик", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя Наумовым С.В., от имени главного бухгалтера Комаровой И.Г., в то время как исполнительным директором организации является Иванов В.М., главным бухгалтером - Федорова С.Н., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Поскольку в оспариваемом решении ИФНС России по Заводскому району г. Орла пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны лицом, не имевшим полномочия.

Подход суда к разрешению спора в данной части соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. N 11871/-6.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, спорные счета-фактуры выставлены в ноябре и декабре 2006 года, а из ответов ИФНС России N 35 по г. Москве не усматривается, является ли Иванов Владимир Михайлович неизмененным руководителем ООО "Кубик" с 21.10.1991г.

То обстоятельство, что видом деятельности по ОКВЭД ООО "Кубик" является производство трикотажного нательного белья, не может быть положено в основу вывода о неправомерности применения ИП Полуниной И.В. налогового вычета по НДФЛ и ЕСН, поскольку в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, а основной вид деятельности не исключает ведение организацией неограниченного круга дополнительных видов деятельности.

К тому же, исходя из представленных в ходе встречной проверки документов предметом поставки в адрес ИП Мейдер Т.Ю., ЗАО "Асбестотехнические изделия", ООО "Дана Ко", филиал ООО "Сделай своими руками - магазин 009", ООО "АКТ К" являлось также не трикотажное нательное белье, а хлопчатобумажные перчатки и брезентовые рукавицы (т.1 л.д.125-129, 135, 139-142).

При этом, из материалов дела не усматривается, что ИФНС России по Заводскому району г. Орла проводилась какая-либо проверка информации, полученной от ООО "Кубик". Вместе с тем данная проверка необходима, поскольку указанный поставщик может быть заинтересован в неподтверждении реализации товаров (работ, услуг) предпринимателю, поскольку подтверждение реализации влечет обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Экспертиза представленных документов в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом также не проводилась. Ходатайств о проведении экспертизы представленных налогоплательщиком документов в рамках рассмотрения настоящего спора налоговый орган не заявлял, как не заявлял и о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований или возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России по Заводскому району г. Орла не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении ИП Полуниной И.В. необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ при принятии оспариваемого решения налоговый орган не исследовал вопрос о вине налогоплательщика.

В связи с изложенным выше, Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 27 от 30.06.2008г. недействительным в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008г. по делу N А48-3027/08-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 641 от 14.10.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года по делу N А48-3027/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Т.Л.Михайлова