Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 19АП-2089/09

01 июня 2009 г.

Дело N А14-15607/2007

г. Воронеж 54/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: 1) Буздалина Ю.И. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 15-555 от 21.05.2008 г., 2) Пашенцева О.В. - старший специалист, доверенность N 7902 от 01.04.2009 г.,

от конкурсного управляющего ИП Неплюевой Т.И. Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Неплюевой Т.И. Пономарева А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009г. по делу А14-15607/2007/54/27б (председательствующий судья Сидорова О.И., судьи Малашенко А.Ю., Тимашов О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Неплюевой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Неплюевой Татьяны Ивановны (далее - ИП Неплюева Т.И., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008г. в отношении ИП Неплюевой Т.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008г. ИП Неплюева Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю. (далее - конкурсный управляющий ИП Неплюевой Т.И. Пономарев А.Ю.).

Конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обратился 26.12.2008г. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Неплюевой Т.И. в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о возложении на ФНС России расходов по делу о банкротстве и вознаграждения временному и конкурсному управляющему в общей сумме 135 284 руб. 23 коп., из которых 122 809 руб. 49 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 12 474 руб. 74 коп. - расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Неплюевой Т.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Неплюевой Т.И. прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возложении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. о возложении на ФНС России расходов по делу о банкротстве ИП Неплюевой Т.И. и выплате арбитражному управляющему вознаграждения, конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 27.04.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.05.2009г. конкурсный управляющий ИП Неплюевой Т.И. Пономарев А.Ю. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции от 04.03.2009г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008г. в отношении ИП Неплюевой Т.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Пономарев А. Ю.

Решением суда от 03.09.2008г. ИП Неплюева Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства судом установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России к ИП Неплюевой Т.И. в сумме 10 833 руб. недоимки, 2 571 руб. 33 коп. пени, 3 683 руб. 80 коп. штрафов.

Иными кредиторами требования об установлении в реестр требований кредиторов ИП Неплюевой Т.И. не заявлялись.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность, установленная в реестре требований кредиторов ИП Неплюевой Т.И., полностью погашена, а также на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Пономарев А. Ю. обратился в суд с настоящими ходатайствами.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Неплюевой Т.И. на основании п.1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о неправомерности требований арбитражного управляющего в части возложения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ИП Неплюевой Т.И. Пономарев А.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009г. лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении расходов по делу о банкротстве ИП Неплюевой Т.И. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о возложении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему в общей сумме 135 284 руб. 23 коп. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. ссылается на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность заявителя погасить указанные выше расходы лишь в случае отсутствия достаточных средств для погашения таких расходов у должника.

Как усматривается из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Неплюева Т.И. зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 123-40.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/162/2008-98 от 11.07.2008г. ИП Неплюевой Т.И. на праве общей долевой собственности (3/4) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Черепанова, д.34.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сообщению УГИБДД ГУВД по Воронежской области исх. N 25/2861 от 26.06.2008г. на имя Неплюевой Татьяны Ивановны зарегистрированы три автотранспортных средства: 1) с 31.03.2006г. автомашина "ВАЗ-21043" 2006 года выпуска, синего цвета, г/н К538МН36; 2) с 28.06.96г. автомашина "ВАЗ-21013 1982 года выпуска, салатного цвета, г/н В815АУ36; 3) с 27.02.2003г. автомашина "ВАЗ-21063" 1991 года выпуска, темно-коричневого цвета, г/н С897ВН36 (т.4 , л.д. 51).

Определением суда от 20.02.2008г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения на вышеуказанные транспортные средства ИП Неплюевой Т.И. был наложен арест.

В материалах дела отсутствуют сведения о реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, оснований возлагать указанные расходы на ФНС России не имеется.

Кроме того, из анализа пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя.

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа удовлетворены должником в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Неплюевой Т.И. относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего ИП Неплюевой Т.И. Пономарева А.Ю. о возложении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России предъявлено неправомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул.Черепанова, д. 34, не может быть обращено взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности. Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает возможности обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что три автотранспортных средства принадлежат Неплюевой Т.И., также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009г. в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Неплюевой Т.И. Пономарева А.Ю. о возложении расходов по делу о банкротстве ИП Неплюевой Т.И. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу N А14-15607/2007/54/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Неплюевой Т.И. Пономарева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина