Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КА-А40/14115-05 Отказ в возмещении НДС является неправомерным, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КА-А40/14115-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аэромар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) об отказе в возмещении сумм НДС и от 29.12.2004 г. N 472 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 г., заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренных в судебном порядке решений налогового органа от 29.12.2004 NN 472 требованиям ст.ст. 164, 165 НК РФ; ст. 25 ТК Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются, незаконными и необоснованными, поскольку суд не исследовал все обстоятельства по делу. В обоснование жалобы указывается на то, что в материалах дела отсутствуют документы с надлежащими отметками таможенного органа, подтверждающих экспорт бортового питания, которые невозможно заменить другими доказательствами, не предусмотренными налоговым законодательством, налоговое законодательство не предусматривает право на применение ставки 0 процентов при реэкспорте, в связи с чем суд неправильно истолковал п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ. Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком контракта, заключенного с иностранной компанией, международной авианакладной, транспортных (перевозочных) документов, накладных, подписанных бортпроводниками. В жалобе проверяется доводы о несоответствии сумм фактической реализации (по накладным) и реализации, заявленной в ГТД; представленные ГТД содержат недостоверную информацию в связи с указанием в них вывоза бортового питания на условиях поставки FOB Москве (графа 20 ГТД), применяемых лишь к перевозке товара морским или внутренним водным транспортом; в нарушение порядка, установленного разделом п. 3.3 Временных технологий, ст. 123, п. 4 ст. 129 ТК РФ ГТД на бортовое питание подается после его фактического вывоза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового и таможенного законодательства. Отзыв соответствует требованию ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседаний представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку предъявленным сторонами доказательствам, доводам сторон, и пришли к правильному выводу о соблюдении заявителем всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет снабжение бортпитанием самолетов не все воздушные рейсы из аэропорта Шереметьево. Вывозимые международными рейсами товары оформлялись им как экспортируемые, к реализации этих товаров применялась налоговая ставка 0 процентов применительно к ст. 164 НК РФ, и "входной" НДС применялся к вычету.

20 августа 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, с указанием реализации в размере 47092545 руб. и вычетов в размере 1765304 руб. С налоговой декларацией представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, включая таблицу-расшифровку экспортной выручки с указанием инопокупателя, реквизитов контрактов, ГТД и авианакладных.

По результатам проверки налоговым органом 29.12.2005 приняты решения N 472 об отказе в возмещении НДС и N 111 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в отношении поставок бортпитания и услуг по его доставке на борт воздушного судна за период январь-март 2004 года.

В решении Инспекции указала на то, что на ГТД отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью" проставлены раньше оформления ГТД и проставления отметки "Выпуск разрешен"; на международных грузовых авианакладных не указан аэропорт разгрузки, представленные ГТД оформлены как в режиме экспорта, так и в режиме реэкспорта, реализация бортпитания и услуг по его доставке имела место на территории Российской Федерации, отсутствуют контракты, заключенные с иностранными компаниями или фирмами. По мнению налогового органа, бортпитание должно вывозиться в режиме перемещения припасов, который предполагает налоговую ставку 0 процентов только в отношении топлива и ГСМ. Из оспариваемого решения налогового органа, доводов кассационной жалобы следует, что экспорт бортпитания и услуг по его доставке на самолеты иностранных авиакомпаний представленными ГТД, авианакладными, товарными накладными не подтвержден.

Выводы налогового органа, изложенные в упомянутых решениях, проверялись судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, их оценки, с учетом специфики таможенного оформления бортпитания и услуг, связанных с доставкой его на самолеты иностранных авиакомпаний, которые являются территорией иностранных государств.

Суд обоснованно признал их несостоятельными.

При этом суд исходил из следующего.

На основании ст. 24 Таможенного кодекса РФ Государственным таможенным комитетом РФ (ГТК РФ) было издано распоряжение от 29.09.1998 N 01-14/1025 "О применении таможенных режимов в отношении товаров, перемещаемых ЗАО "АЭРОМАР", которым Шереметьевской таможне было предписано разработать технологическую схему перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для обеспечения бортового питания, поставляемого на воздушные суда.

Во исполнение данного распоряжения Шереметьевской таможней 12.07.1999 утверждена Временная технология таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поступающих в адрес ЗАО "АЭРОМАР" для обеспечения питания на бортах воздушных судов, выполняющих международные и внутрироссийские рейсы (далее - Временная технология), разделами 3.2 и 3.3 которой установлен порядок таможенного контроля за отгрузкой бортпитания на борта воздушных судов и таможенного оформления этого бортпитания в таможенном режиме экспорта.

Согласно разделу 3.2 погрузка бортпитания в контейнеры осуществляется в отделе комплектации заявителя под контролем сотрудников ОТО и ТК N 15 Шереметьевской таможни; на загруженное в контейнер бортпита-ние оформляется накладная на питание; загруженный контейнер пломбируется ответственным лицом заявителя, при этом сотрудник ОТО и ТК N 15 заверяет личной номерной печатью накладные на питание, что является разрешением для погрузки контейнера на борт воздушного судна; фактическая погрузка контейнера на борт воздушного судна контролируется сотрудниками ОТО и ТК N 18 (полевой отдел) Шереметьевской таможни.

В силу раздела 3.3 таможенное оформление продуктов, использованных для изготовления бортпитания, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, производится в соответствии с таможенным режимом экспорта путем подачи ОТО и ТК N 15 Шереметьевской таможни периодических ГТД не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3.1); к ГТД прилагается перечень номеров накладных на питание.

Чем объясняется более поздняя подача ГТД на бортпитание после его фактического вывоза.

Таким образом, описанная выше утвержденная Временная технология означает комплексную таможенную процедуру, охватывающую как подтверждение факта вывоза бортпитания за пределы таможенной территории Российской Федерации, так и его таможенное оформление.

Довод налогового органа о необходимости наличия отметок в ГТД о вывозе товара не учитывает специфики таможенного оформления бортпитания и свидетельствует о формальном подходе к вопросу об использовании льготы, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода к решению вопроса о реализации налогоплательщиком его права на установленные законом льготы, без учета особенностей вывоза и таможенного оформления экспортируемых товаров (Постановление КС РФ от 14.07.03 N 12-П).

Довод Инспекции о том, что на имеющихся в материалах дела копиях авиационных накладных указание на аэропорт разгрузки отсутствует, в связи с чем, по мнению налогового органа, накладные не могут быть признаны надлежащими товарораспорядительными документами, подтверждающими экспорт товара, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по сути совершенной операции бортпитание предназначено для его употребления на борту иностранного судна, а не для его доставки в порт разгрузки. Кроме того, согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ грузовая авианакладная удостоверяет факт заключения договора воздушной перевозки груза. Согласно ст. 4 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль 28.05.1999) авиагрузовая накладная (в случае ее составления) также составляется при перевозке груза.

Предметом договоров между заявителем и авиакомпаниями является обеспечение воздушного судна бортовым питанием, которое потребляется экипажем и пассажирами воздушного судна во время рейса. При этом заявитель не заключает с авиакомпанией договор на перевозку груза и, соответственно, не оформляет грузовой авианакладной.

Следовательно, требование подп. 4 п. 1 ст. 165 ПК РФ должно применяться в отношении операций заявителя с учетом специфики его деятельности.

Аналогичная позиция изложена в письме ГНС России от 06.01.97 N ВЗ-8-03/5 "Об экспорте товаров", которым разъяснено, что для подтверждения экспорта бортпитания не требуется представления товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поступления товаров в страну назначения (ввоза). При этом указывается на необходимость учета специфики деятельности заявителя по обеспечению воздушных судов бортовым питанием.

В данном случае при совершении заявителем экспортных операций документом, подтверждающим вывоз экспортируемого товара (бортпитания) за пределы таможенной территории Российской Федерации, является накладная на питание, в которой указывается номер рейса, иностранная авиакомпания и направление полета в виде кода города, в котором находится аэропорт назначения. На каждой накладной таможенным органом делается отметка о разрешении на погрузку питания на борт воздушного судна, отметка о принятии бортпитания проводником на борту воздушного судна, что подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Понятие экспорта определено ст. 97 Таможенного кодекса 1993 г. и ст. 2 Федерального закона от 13.10.95 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", согласно которым "экспорт-вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе".

Предоставление ГТД, оформленных в режиме реэкспорта, которые, по мнению Инспекции, не могут служить обоснованием применения налоговой ставки 0 процентов, не опровергает спорный факт. Вывоз бортпитания в таможенном режиме реэкспорта не предполагает его обратного ввоза и является разновидностью экспорта, с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 г. N 2796/04.

Довод налогового органа о том, что при вывозе с территории Российской Федерации бортового питания применяется таможенный режим перемещения припасов, поскольку оно предназначено для потребления пассажирами и членами экипажа на воздушных судах во время полета, является необоснованным.

В соответствии со статьей 25 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров.

Суд обоснованно указал на то, что Общество было вправе в отношении товаров, поставляемых на воздушные рейсы, избрать как режим перемещения припасов, так и режим экспорта. Последствием такого выбора является необходимость представления документов, подтверждающих факт экспорта и перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Шереметьевской таможней подтверждена правильность заполнения таможенных деклараций и правомерность помещения товаров под таможенный режим экспорта. Никаких претензий к порядку таможенного оформления бортпитания у таможенного органа не имеется.

Довод налогового органа о неправомерном использовании Обществом при таможенном оформлении бортпитания в графе 20 ГТД "Условия поставки" термина FOB не влияет на право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводам Инспекции о том, что на представленных Обществом ГТД, дата вывоза товара предшествует дате оформления ГТД и дате выпуска товара; представленные ГТД, по количеству и дате оформления противоречат накладным на питание, судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к вычету "входного" НДС, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Суды обоснованно указали, что "входной" НДС уплачен по товарам (работам, услугам), которые использовались во всех видах деятельности заявителя в целом, то есть как по внутренним, так и поставкам на зарубежные рейсы. Суд установил, что заявитель рассчитал долю "входного" НДС, приходящегося на каждый вид деятельности пропорционально выручке по соответствующему виду деятельности. Данный метод распределения "входного" НДС не противоречит налоговому законодательству и учетной политике Общества. В налоговой декларации к вычету по ставке НДС 0 процентов "входной" НДС принят в соответствующей доле.

Суд принял решение с учетом уточнения требований заявителя относительно размера экспортной выручки, уменьшенной до 44075760 руб. и размера "входного" НДС, составившего 1652324 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2005 N 09АП-10587/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20345/05-128-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.