Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КА-А40/14123-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 16.05.05 N 10714000-121/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 08.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на несоответствие вывода суда о соблюдении таможней процедуры привлечения к административной ответственности имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
До рассмотрения жалобы по существу от таможни поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии представителя таможни. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного по делу судебного акта.
На перевозимый в вагоне N 65572463 по транзитной декларации N 19712020/270205/0001040 товар (уголь коксующийся) для последующей отправки его в адрес японской фирмы таможня отправления (Гродековская таможня) установила срок международного таможенного транзита - до 24.03.05. Фактически товар доставлен 30.03.05.
По факту нарушения срока международного таможенного транзита товара Находкинская таможня 29.04.05 составила протокол об административном правонарушении и 116.05.05 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитал правомерным применение к нему административного наказания. При этом отметил, что в нарушение требований ст. 82 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.03, п. 52 Типовых схем организации пропуска через государственную границу Российской Федерации транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении, утвержденных приказом МПС России от 29.05.02 N 26, общество не согласовало с таможенным органом изменение срока транзита товара, находящегося под таможенным контролем.
Суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и признал ее соблюденной. При этом указал, что протокол об административном правонарушении составлен 29.04.05 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления протокола. В качестве доказательства извещения суд признал направленное в адрес Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и полученное им 27.04.05 уведомление от 20.04.05 N 07-24/3574 о необходимости явки законного представителя для составления протокола. Также указал, что распоряжением от 19.03.04 N 1742р, доведенным до таможенных органов, президент ОАО "РЖД" предоставил право начальникам железных дорог и руководителям других филиалов общества участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела от имени общества на основании выданных доверенностей и предусмотрел возможность передоверия полномочий по указанным доверенностям иным лицам. В этом распоряжении предусмотрено, что документы, направляемые таможенными органами и иными госорганами в филиалы ОАО "РЖД" в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в области таможенного дела, рассматриваются обществом как документы, адресованные в общество. Суд оценил имеющуюся в материалах дела объяснительную записку таможенного инспектора, составленную 13.04.05 с участием понятых, об отказе законного представителя общества К., действующей по доверенности от 27.12.04 N 352, от дачи пояснений по делу об административном правонарушении. Суд проверил соблюдение порядка рассмотрения дела и установил, что о месте и времени рассмотрения административного
