Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 19АП-4436/09

27 августа 2009 г.

Дело N А14-5078-2009

г. Воронеж 111/33

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: Попов Д.В. - ведущий консультант по доверенности N 1 от 24.07.2009, удостоверение N 1553 от 20.10.2007;

от Прокуратуры Калачеевского района Воронежской области: Болотова О.И. - старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО N 081176 действительно до 05.03.2012;

ИП Горлов М.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-5078-2009/111/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горлова Михаила Васильевича к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области, Прокуратуре Калачеевского района Воронежской области об отмене постановления N 4/17от 22.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горлов Михаил Васильевич (далее по тексту - ИП Горлов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (далее по тексту - административный орган, Управление) от 22.04.2009 г. N 4/17 о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-5078-2009/111/33 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горлов М.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на то, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления административного органа не следует, что ИП Горлов М.В. занимается размещением отходов, указывая, что на всех АЗС производились зачистки резервуаров, шлам от зачисток не хранился на АЗС. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении Предпринимателю не выдавали, почтой не высылали.

Управление по экологии и природопользованию Воронежской области в представленном суду отзыве полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие у ИП Горлова М.В. лимитов на размещение отходов производства и потребления, платы за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 и 8.41 КоАП РФ.

Прокуратура Калачеевского района Воронежской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Горлова М.В. отказать, полагая, что в действиях ИП Горлова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 и 8.41 КоАП РФ.

Представитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Калачеевского района Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Горлов М.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ИП Горлова М.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей Управления по экологии и природопользованию Воронежской области, Прокуратуры, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 14.04.2009 N 403 Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области совместно с Прокуратурой Калачеевского района Воронежской области была проведена плановая проверка ИП Горлова М.В. в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки, проведенной на территории трёх автозаправочных станций ИП Горлова М.В., расположенных по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Советская, д. 228 б, Воронежская область, Калачеевский муниципальный район, с. Заброды, ул. Некрасова д. 56А; Воронежская область, Калачеевский муниципальный район, с. Новая Криуша, ул. Советская установлено, что в нарушение указанных требований действующего законодательства отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не утверждены лимиты на размещение отходов; отсутствует паспорт опасных отходов, журнал учета образовавшихся отходов, контейнер для сбора и хранения люминесцентных ламп; отсутствует отчетность по форме 2ТП-отходы; нет документов, подтверждающих сдачу на переработку осадков и замазученного песка; отсутствует ливневая канализация на КАЗС с. Заброды; допущена замазученность территории на площади около 12 кв. м.; допускается вынос разлитых нефтепродуктов талыми и дождевыми водами на рельеф местности; нет разрешения на неорганизованный сброс талых и дождевых вод; нет раздельного сбора бытовых и промышленных отходов, промасленной ветоши, емкостей из-под ГСМ.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду не осуществляется, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не разработаны, лимиты на размещение отходов на 2008-2009 гг. не получены. План мероприятий и работ по охране окружающей среды от отходов не разработан и не согласован в установленном порядке.

Государственная статотчетность по форме 2ТП-отходы не представлена, расчеты платы за размещение отходов не произведены и не согласованы.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте N 4/23 от 16.04.2009 г.

17.04.2009 постановлениями прокурора Калачеевского района Воронежской области в отношении ИП Горлова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, а также предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, которое с приложением материалов проверки направлено в Управление по экологии и природопользованию Воронежской области.

Рассмотрев административный материал в отношении ИП Горлова М.В., Управление по экологии и природопользованию Воронежской области 22.04.2009г. вынесло постановление за N 4/17 о признании ИП Горлова М.В. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, предусмотренного ст.ст. 8.2 и 8.41 КоАП РФ и наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Горлова М.В. состава административного правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г., Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; паспорт опасных отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указаны виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым в том числе относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, энергомагнитными , ионизирующими и другими видами физических воздействий.Список видов не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на иные виды негативного воздействия на окружающую среду

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Неисполнение индивидуальными предпринимателями требований Федеральных законов "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды", предъявляемых к деятельности по обращению с отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

ИП Горлов М.В. осуществляет деятельность по торговле нефтепродуктами, в собственности имеет три автозаправочных станции. Эксплуатация автозаправочных станций связана с технологическими операциями по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов и воздействием на окружающую среду.

Кроме того, для освещения принадлежащих ему АЗС в с.Заброды и г.Калач ИП Горлов М.В. использует люминесцентные лампы, при замене которых образуются отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО 35330100 13 01 1), имеющие наивысший - 1 класс опасности и подлежащие утилизации. При этом ящик для сбора люминесцентных ламп отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем заключены договоры со специализированными организациями - МП "Городское коммунальное хозяйство" об оказании услуг по вывозу мусора с принадлежащих предпринимателю АЗС, ОАО "Дорспецстрой" об оказании услуг по вывозу с указанных объектов осадка уловленных нефтепродуктов (л.д.60, л.д.88).

Из вышеуказанного следует, что в ходе хозяйственной деятельности Предпринимателя образуются отходы производства и потребления, в том числе опасные, а значит, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами.

Судом также установлено и не отрицается ИП Горловым М.В., что проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов на момент проверки разработан не был.

Согласно материалам проверки, отчетность по форме 2ТП-отходы у Предпринимателя отсутствует, паспорта опасных отходов (в том числе на люминесцентные лампы) не составлены.

Также проверкой установлена замазученность территории и вынос разлитых нефтепродуктов талыми и дождевыми водами, в том числе в связи с отсутствием ливневой канализации на КАЗС с.Заброды.

Факт указанных нарушений экологических требований подтверждается актом N 4/23 по результатам проверки природоохранной деятельности от 16.04.2009 г., постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение экологических требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела событие административного правонарушения подтверждено и привлечение к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ произведено при наличии на то законных оснований, является верным.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что ИП Горлов М.В. занимается деятельностью, в ходе которой образуются отходы.

Также статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена ответственность должностных лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от трех до шести тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы за негативное воздействие окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.06.2006 г. был издан Приказ N 557, согласно пунктам 1 и 2 которого установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного платежа, следует учитывать данную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О квалификацию платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что данные платежи имеют "индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором" и представляют собой "форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия", а также на то, что "платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку" (п. 5 определения).

Судом первой инстанции было установлено, что в 2008 году и 1 квартале 2009 года ИП Горловым М.В. не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением в окружающей среде отходов производства и потребления.

В справке, выданной ИП Горловым М.В. 16.04.2009 г. (л.д.59) Предприниматель также указал, что оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год и 1 квартал 2009 года не производил.

В связи с чем, вывод арбитражного суда области о наличии в действиях ИП Горлова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушений, предусмотренных как ст.8.2 так и ст.8.41 КоАП РФ, административный орган правомерно назначил штраф в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгий вид наказания.

Довод об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений требований природоохранного законодательства опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Факт наличия на АЗС, принадлежащих предпринимателю, очистных сооружений, не может свидетельствовать о возможности освобождения лица, привлеченного к административной ответственности, от обязанности внесения платы за загрязнение окружающей среды.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Предпринимателю не выдавали, почтой не высылали, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае 17.04.2009 г. после выявления факта совершения административного правонарушения Прокуратурой Калачеевского района Воронежской области были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает одновременного составления по делу протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем ссылки Предпринимателя на то, что оспариваемое постановление составлено с грубыми нарушениями положений КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку процедурных нарушений привлечения ИП Горлова М.В. к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 8.41 КоАП РФ судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ИП Горловым М.В. не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дел по данной категории государственная пошлина уплате не подлежит, индивидуальному предпринимателю Горлову Михаилу Васильевичу следует возвратить ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину по банковской квитанции СБ3836/3836 от 14.07.2009 г. в сумме 600 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-5078-2009/111/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Михаила Васильевича без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Горлову Михаилу Васильевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., уплаченной по банковской квитанции СБ3836/3836 от 14.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева