Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 19АП-5151/08

5 декабря 2008 г.

дело N А48-2211/08-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловского филиала ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008г. по делу N А48-2211/08-4, принятое судьёй Юдиной А.Н., по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Орловский филиал, г.Орёл к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" Орловский филиал, г. Орёл о взыскании 23 851 рублей 10 копеек,

при участии:

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория": Исаев И.В. - представитель, доверенность б/н от 21.05.2008г.;

от ЗАО "Спасские ворота" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" Орловский филиал, г. Орел (далее по тексту ОАО "Государственная страховая компания "Югория") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" Орловский филиал, г. Орел ( далее по тексту ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") о взыскании 23 581 руб. 10 коп., составляющих 23 188 руб. 30 коп. сумму страхового возмещения в порядке регресса, 662 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года в 16 часов 10 минут в г. Орле на ул. Гагарина, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси-Паджеро, государственный регистрационный знак В 003 СС 57, застрахованного в Орловском филиале ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по риску АВТОКАСКО (полис N 050629-44/07), принадлежащего на праве собственности Семенову С.А., и транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Е 515 МО 57 принадлежащего Халимову Г.Т. под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААА N 0427031018). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси-Паджеро были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД УВД Орловской области, а также отчетом об оценке поврежденного транспортного средства N 2414-07аЭ от 27.12.2007 года, составленным независимым экспертом ООО "Экспертиза собственности - Орел "ЭКСО - Орел". Стоимость услуг по составлению отчета об оценке поврежденного транспортного средства модели Мицубиси - Паджеро составила 1 400 руб. 00 коп. (квитанция N 903 от 27.12.2007 года), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 959 руб. 30 коп.

Согласно протоколу ГИБДД (57 ОР 356478 от 05.12.2007 года) и постановлению по делу об административном правонарушении (57 ОР 164587 от 05.12.2007 года), виновным в нарушении правил дорожного движения, что послужило причиной причинения вреда, признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 Халилов Г.Т., нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и Семеновым С.А. договором добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем, в связи с чем, страхователю Семенову С.А. подлежала выплата страхового возмещения в размере, подтвержденного отчетом об оценке ущерба в сумме 41 959 руб. 30 коп.

Согласно п. 16.9 заключенного договора добровольного страхования, в случае, если страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком при наступлении страхового случая до даты, установленной для уплаты очередного платежа, уменьшается на сумму всех подлежащих уплате Страхователем страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Страхователь вносил сумму страховой премии в рассрочку (частями), в связи с чем, Страховщик удержал часть страховой выплаты в счет неоплаченной части страховой премии и выплатил страхователю оставшуюся часть страхового возмещения в размере 18 771 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 10.01.2008 года.

На оставшуюся сумму между истцом и страхователем Семеновым С.А. произведен зачет по задолженности по договору страхования от 27.09.2007г. на основании соглашения о взаимозачете от 03.01.2008г. (л.д. 111).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 22 от 17.01.2008 года (лист дела 26) о выплате страхового возмещения в сумме 43359 руб. 30 коп., однако, ответчик перечислил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 18 771 руб.

Отказ ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание истцом у страхователя в счет очередного страхового взноса при выплате страхового возмещения касается только их обоих, как сторон в договоре, но не правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Поскольку выплаченная истцом денежная сумма в размере 18771 руб. была возмещена ответчиком добровольно, суд отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности включения истцом в размер взысканной суммы денежных средств, по которым произведен зачет, является ошибочным.

Ответчиком не оспаривается наличие у потерпевшего, как страхователя по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 27.09.2007г., обязанности по выплате страхового возмещения в размере 28686 рублей 50 копеек.

03.01.200г. между истцом и потерпевшим Семеновым С.А. (страхователем по договору) произведен зачет встречных однородных требований, поскольку в результате зачета были прекращены обязательства истца по выплате страхового возмещения в сумме 28686 руб. 50 коп. и обязательства Семенова С.А. по оплате страховой премии по заключенному с истцом договору страхования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае зачет произошел по взаимному соглашению сторон. Исходя из этого, произведенный сторонами по соглашению от 03.01.2008 года зачет уплаты оставшейся суммы страховой премии в счет уменьшения суммы страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 23188 руб. 30 коп. страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 266-ФЗ) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Претензией от 17.01.2008г. N 22 истец предложил ответчику в добровольном порядке в течении 15 дней произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 18.01.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения уплачена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 04.02.2008г. по 19.05.2008г. ответчик обязан уплатить истцу проценты, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из размера учетной ставки банковского процента на момент обращения с иском (10,5% годовых), что составляет 662 рубля 80 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств оказания услуг представителем на сумму 7000 руб., истцом представлено в материалы дела соглашение с Коллегией адвокатов "Центр" г. Орла об оказании юридической помощи, счет N 18 от 02.06.2008г. на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. и платежное поручение N 549 от 06.06.2008г. на сумму 14000 руб., подтверждающее оплату, в том числе и по счету N 18.

Учитывая характер спора, качество письменных пояснений, подготовленных представителем истца, сложность и продолжительность судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

В связи с отменой судебного акта и удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанциях и расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 года по делу N А48-2211/08- отменить.

Исковые требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Орловского филиала удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Орле в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице орловского филиала 23 188руб. 30 коп. страхового возмещения, 662 руб. 80 коп. процентов, 955 руб. государственной пошлины по иску, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Л. Андреещева