Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 19АП-3143/08

11 августа 2008 г.

Дело N А14-10738-2007/396/13 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ТУФА УФИ по Воронежской области - Нечепоренко Е.В., представитель по доверенности N 12-60 от 12.01.2007г., удостоверение N 29 от 09.01.2007г.;

от ООО "Урожай" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ "ИнтрастБанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу N А14-10738-2007/396/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет", г.Воронеж, АКБ "ИнтрастБанк", г.Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж (далее - ТУФА УФИ по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 422 078 руб. 10 коп. за период с 10.01.2007г. по 04.12.2007г., пени в сумме 949 121 руб. 13 коп., 20 700 рублей штрафа, расторжении договора аренды N 261/367-06 от 13.02.2006г. и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.8.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части было прекращено.

Ответчик признал иск в части взыскания штрафа и расторжения договора, в части взыскания пени просил снизить ее размер до 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008г. производство по делу в части взыскания основного долга в размере 422 078 руб. 10 коп. прекращено; в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 20 700 рублей отказано. Согласно решению с ответчика взыскано 150 000 рублей пени, договор аренды т 13.02.2006г. расторгнут, ООО "Урожай" выселено из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет", АКБ "ИнтрастБанк" не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТУФА УФИ по Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда и в представленном отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания пени в сумме 150 000 рублей, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Рассмотрев заявленные истцом требования, Арбитражный суд Воронежской области вынес правильное решение об их частичном удовлетворении, обоснованно применив нормы ст.ст.309, 330, 331, 614 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования арендодателя о взыскании неуплаченной суммы пени за просрочку внесения арендной платы, снизив ее размер с 949 121 руб. 13 коп. до 150 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком в данном случае размере подлежащей взысканию пени, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты услуг, высокий процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору аренды и сумму начисленной пени, апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 150 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки, исчисленный исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, составит 70 000 рублей, которые подлежат взысканию, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 5.2. договора аренды N 261/367-06 стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки с подлежащей уплате суммы.

О данном условии арендатору было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях заключенного сторонами договора, законны и обоснованны.

Факт добровольного погашения ответчиком задолженности до вынесения решения судом также не может являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной договором.

Апелляционный суд также учитывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в шесть раз меньше, чем тот, который рассчитан на основании заключенного сторонами договора и предъявленный истцом к взысканию.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу N А14-10738-2007/396/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков