Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2504/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2504/2011

г. Москва

Дело N А40-28619/09-29-259

23 марта 2011 г.

N 09АП-2504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаэтон Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-28619/09-29-259, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "Фаэтон Сервис" к ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ", с участием в деле третьих лиц: ООО "Стройкомплект", ООО "ДОКАРАТ", ООО "Фортранс-М", ООО "Термо Транс", ООО "Газнефтесервис XXI", ООО "ИМПОРТ-ЛЮКС", ООО "Камелия и Ко" о взыскании задолженности в размере 23 528 540 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсепян Л.Ф. (генеральный директор ООО "Фаэтон Сервис"), Калиничева Е.Н. на основании устного заявления Овсепяна Л.Ф. о представлении интересов ООО "Фаэтон Сервис";

от ответчика: Лебедев В.Ю. по доверенности б/н от 17.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фаэтон Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ООО "Фаэтон Сервис" указало, что истцу из письма от 03.08.2010г. следователя СЧ Следственного управления при МВД по Республике Дагестан капитана юстиции Магомедова Р.М. стало известно, что представленная третьим лицом копия договора займа не соответствует договору займа, находящемуся в материалах уголовного дела, и указанная копия следователем не заявлялась, печати N 17 в следственном управлении при МВД по Республике Дагестан не существует. В связи с чем полагает, что копия договора займа представленная ООО "Стройкомплект" фальсифицирована и не является достоверным доказательством.

Определением от 24.12.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Фаэтон Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "Фаэтон Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждены документально и не могут быть положены в основу вывода о необходимости пересмотре судебного акта от 15.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда горда Москвы от 24.12.2010г..

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без достаточного исследования и оценки материалов дела, а так же доводов сторон, при неправильном применении норм процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-28619/09-29-259 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.04.2010г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-28619/09-29-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившим в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанная статья Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления ООО "Фаэтон Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что представленная третьим лицо копия договора займа сфальсифицирована и не является доказательством.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий. Однако заявитель не предоставил в материалы дела иного договора займа, содержащего условия отличные от изложенных в договоре, представленного третьим лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции ООО "Фаэтон Сервис" не заявляло о фальсификации доказательств. В соответствии со ст. 161 АПК РФ

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "Фаэтон Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждены документально и не могут быть положены в основу вывода о необходимости пересмотре судебного акта от 15.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пп. 1 п. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-28619/09-29-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова