Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/14131-05 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/14131-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пайпсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве N 09-58-51 от 20.04.05 г. в части отказа в применении ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2004 г. к сумме реализации 3278302 руб., отказа в возмещении НДC в размере 541971 руб. и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 541971 руб. путем возврата.

Решением суда от 19.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что не представляется возможным установить факт поступления экспортной выручки по контракту N 1-2004 от 19.10.04; вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах и инвойсах не соответствует весу, указанному в ГТД; на ГТД и авианакладных отсутствует расшифровка подписи должностного лица таможенного органа.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установленj судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение от 20.04.05 N 09-58051 "Об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость".

Считая отказ налогового в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что в числе представленных к проверке документов имеется выписка банка от 12.1104, платежный документ на сумму 5000 долларов США с указанием назначения платежа - по контракту N 1-2003 от 19.10.04 и инвойсу к контракту N 1 от 19.10.03, однако к проверке представлены контракту N 1-2004 от 19.10.04 и инвойс N 1 от 22.11.04, не влияет на правомерность заявленных требований.

Судом установлено, что Общество имеет только один действующий и зарегистрированный контракт N 1-2004 от 19.10.04.

Указание контракта N 1-2003 является ошибочным, что подтверждается дополнением к контракту N 1-2004 г. от 19.10.04, ведомостью банковского контроля Донского отделения 7813 Сбербанка России и карточкой зачисления на лицевой счет контракта N 1-2004 от 19.10.04.

Ссылка Инспекции на различия в весе брутто по ГТД и товаросопроводительным накладным сделана без учета специфики заполнения ГТД.

В соответствии с Инструкцией по порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 915 от 21.08.03 при заполнении графы N 31 в понятие "Упаковка" не включаются контейнеры и поддоны и в представленных ГТД в вес брутто не включен вес поддонов.

Вес брутто, указанный в графе 11 CMR, точно совпадает с весом брутто в инвойсах в графе "Дополнительная информация" грузовых таможенных деклараций.

Довод налогового органа о том, что на представленных ГТД и авианакладных отсутствует расшифровка подписи должностного лица таможенного органа, является необоснованным, поскольку согласно действующему законодательству завершение проверки таможенной декларации оформляется путем проставления штампа установленной формы и заверяется подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица.

Суд правомерно установил, что все представленные ГТД и авианакладные соответствуют действующему законодательству и в них проставлены отметки, достаточные для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части и обоснованно обязал Инспекцию возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29302/05-108-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.