Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/14134-05 Отказывая в иске о взыскании стоимости недостающей продукции по договору поставки, суд исходил из того, что вина ответчика в недостаче груза не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/14134-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Росжелдорснаб" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мериленд Парк" с иском о взыскании 90.454 рублей 08 копеек, составляющих стоимость недостающей продукции по договору поставки. Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргБелМеталл".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 11 августа 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 105-106).

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Росжелдорснаб) просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 466, 513 ГК РФ, ст.ст. 27, 41 "Устава железных дорог Российской Федерации", п. 23.2 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" за N 28 от 18.06.2003 года, утвержденных приказом МПС РФ, п. 5.2 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003 года, а также были, якобы, не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от ООО "Мериленд Парк", в частности, поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу без участия представителей названных выше лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2003 года между ОАО "Российские железные дорогие" в лице филиала "Росжелдорснаб" (заказчик) и ООО "Мериленд Парк" (поставщик) был заключен договор поставки за N 20231023 РЖДС, по которому "поставщик" обязался поставить, а "заказчик" принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения для нужд ОАО "РЖД", номенклатура которой, а также количество, цена и сроки отгрузки должны были установлены в дополнительном соглашении. 01.07.2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 03318 к названному выше договору поставки, в соответствии с которым необходимо было поставить триангеля с башмаками (л.д. 8-15). Поставка была осуществлена в полувагоне N 62140736 по железнодорожной накладной за N ЭД 858837 в адрес грузополучателя "Барнаульский ВРЗ" - филиала ОАО "РЖД", причем, грузоотправителем продукции являлось ООО "ТоргБелМеталл". Поскольку при приемке продукции 11.08.2004 года была выявлена недостача 24 штук триангелей с башмаками на сумму 90.454,08 рублей, хотя оплата их была осуществлена в полном объеме, а претензия о возврате названной выше переплаченной суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленного требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, то покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от его уплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из ст. 41 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" вытекает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в частности, при прибытии груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции. В ст. 42 указанного выше "Устава" предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест были обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, то перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку по факту недостачи груза перевозчиком не был выдан грузополучателю соответствующий в таких случаях коммерческий акт, предусмотренный ст. 42 "Устава железнодорожного транспорта РФ", что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в недостаче груза на спорную по делу денежную сумму.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии обжалуемых актов, были нарушены ст.ст. 466, 513 ГК РФ, ст. 41 "Устава железнодорожного транспорта РФ", а также положения, содержащиеся в п. 5.2 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" и п. 23.2 "Правил приемки груза к перевозке железнодорожным транспортом", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этим обстоятельствам была дана в решении и постановлении надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанциями, кроме того, эти доводы опровергаются положениями, содержащимися в ст. 42 "Устава железнодорожного транспорта РФ", о чем и было указано ранее в данном постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 11 августа 2005 года по делу N А40-23039/05-7-205 и постановление за N 09АП-11397/05-ГК от 1 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (Филиал "Росжелдорснаб") - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Росжелдорснаб" госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1.213 руб. 62 коп. - платежные поручения N 19594 от 06.09.2005 года и N 30949 от 20.12.2005 года, - выдав ему на этот счет соответствующую справку.