Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 19АП-5252/08

11.12.2008 г.

дело N А35-2413/08-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Коммунпроект": Телегин Р.Е., адвокат, доверенность N б/н от 15.07.2008г.,

от ООО "Коммунстройпроект": Воробьева С.В., директор, решение N 1 от 06.09.2006г., решение N 1 от 30.08.2007г., Щербаков А.К., представитель, доверенность N б/н от 05.12.2008г.,

от ОАО "Красная поляна +": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунпроект" на решение арбитражного суда Курской области от 03.10.2008 года по делу N А35-2413/08-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску ООО "Коммунпроект" к ООО "Коммунстройпроект", при участии третьего лица ОАО "Красная поляна +" о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного использования чужого фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КОММУНПРОЕКТ" о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного использования чужого фирменного наименования, в размере 1614 884 руб.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2008 г. по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "КОММУНПРОЕКТ", надлежащим - ООО "Коммунстройпроект", в связи со сменой наименования юридического лица.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на статьи 15, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что при государственной регистрации ООО "КОММУНПРОЕКТ" (ответчика) нарушено право ООО "Коммунпроект" (истца) на исключительное использование фирменного наименования. Кроме того, истец сослался на то, что в результате смешения участников гражданского оборота - ООО "Коммунпроект", зарегистрированного в 1993 г., и ООО "Коммунпроект", зарегистрированного в 2006 г., истцу причинены убытки вследствие получения ответчиком дохода от использования фирменного наименования истца. Первоначально истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате получения ответчиком денежных средств по договору от 24 июня 2006 г. на разработку рабочего проекта: "Расширение цеха переработки мяса птицы ОАО "Красная поляна +" (л.д.4) В последствии ООО "Коммунпроект" сослалось на то, что ответчиком получен доход от использования фирменного наименования истца в результате исполнения договора N 152/2-3 от 13 ноября 2006 г. (л.д.157,160-161).

Возражая на требования истца, ответчик сослался на то, что согласно учредительным документам фирменное наименование ответчика "Коммунпроек", а не "Коммунпроект"; схожесть фирменного наименования организаций вызвана тем, что оно отражает вид хозяйственной деятельности, осуществляемой данными организациями; Сухов А.В. (единственный учредитель истца - ООО "Коммунпроект", на момент исполнения договора N 152/2-3 от 13.11.2006г.) состоял в трудовых отношениях с организацией-ответчиком, следовательно, знал о существовании организации со сходным названием; а между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, в ходе которых истец не заявлял о несогласии с использованием сходного фирменного наименования.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.10.2008 года в иске ООО "Коммунпроект" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Коммунпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Через канцелярию суда от ООО "Коммунпроект" поступило дополнение к апелляционной жалобе и документы: копия коммерческого предложения ООО "Коммунпроект" N 13/06 от 07.07.2006г., копия экспертного исследования от 24.11.2008г., копия договора N 152/2-3, копия договора N 152/2, копия письма от 28.08.2006г. N 631, копия письма N 22/06 от 18.10.2006г, копия уведомления ООО "Коммунпроект" о применения специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), журнал исходящей корреспонденции, проект, архив ООО "Коммунпроект".

Представитель ООО "Коммунпроект" ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела других документов отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ч.2,3 ст.268 АПК РФ).

Представитель ООО "Коммунпроект" ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью вызова в качестве свидетеля генерального директора ООО "Коммунпроект" Сухова А.В. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ч.1 ст.88 АПК РФ).

Представители ООО "Коммунстройпроект" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Красная поляна +" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коммунпроект" (истец) зарегистрировано 22 июня 1993 г. (свидетельство о государственной регистрации серия 46 N 000237281).

Директором ООО "Коммунпроект", ОГРН: 1024600960845, ИНН: 4632000027, являлась Воробьева Светлана Владимировна.

Основным видом деятельности ООО "Коммунпроект" является архитектурное проектирование, строительное конструирование, проектирование инженерных сетей и систем (пункт 2.1. Устава).

24 июня 2006 г. между ОАО "Красная поляна +" (заказчик) и ООО "Коммунпроект", ИНН: 4632000027, в лице директора Воробьевой Светланы Владимировны (подрядчик) заключен договор N 152 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочий проект: "Расширение цеха переработки мяса птицы ОАО "Красная поляна +".

Согласно пункту 4.1. договора от 24 июня 2006 г. цена настоящего договора составляет 1 645 000 руб.

14 сентября 2006 г. ИФНС РФ по городу Курску зарегистрировала ООО "КОММУНПРОЕКТ", ОГРН: 1064632048250, ИНН: 4632069893. Руководителем и единственным учредителем вновь созданной организации являлась Воробьева Светлана Владимировна (решение N 1 от 06 сентября 2006 г., Устав ООО "КОММУНПРОЕКТ", свидетельство серия 46 N 001114486 от 14 сентября 2006 г.).

На основании решения учредителя (участника) ООО "КОММУНПРОЕКТ" N 1 от 30 августа 2007 г. изменено фирменное наименование ООО "КОММУНПРОЕКТ" на ООО "Коммунстройпроект", изменен адрес места нахождения и почтовый адрес общества, утвержден Устав в новой редакции.

ООО "Коммунстройпроект", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 27-а, д. 2, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064632048250, ИНН: 4632069893. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Коммунстройпроект" является Воробьева Светлана Владимировна.

13 ноября 2006 г. между ООО "КОММУНПРОЕКТ" и ОАО "Красная поляна +" заключен договор N 152/2-3 на разработку рабочего проекта: "Склад вспомогательных материалов с холодильными камерами и блоком бытовых помещений".

Полагая, что при государственной регистрации ООО "КОММУНПРОЕКТ" нарушено право истца на исключительное использование фирменного наименования, а также ссылаясь на получение ответчиком дохода от использования фирменного наименования истца в результате исполнения договора N 152/2-3 от 13 ноября 2006 г., ООО "Коммунпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО "Коммунпроект", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах; юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования; лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана.

В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, действует пункт 10 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927г. (в ред. от 17.08.1927г.), согласно которому право на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование фирмой, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации предприятия.

Также, в силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995г., фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указываются эти сведения. В результате, правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 22 июня 1993 г., а ответчик - 14 сентября 2006 г., то есть на момент регистрации ответчика в качестве юридического лица, фирменное наименование уже использовалось истцом.

В соответствии с пунктом 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

Между тем, в настоящее время фирменное наименование ответчика изменено на ООО "Коммунстройпроект" (решение учредителя (участника) ООО "КОММУНПРОЕКТ" N 1 от 30 августа 2007 г., Устав ООО "Коммунстройпроект", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 мая 2008 г.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик прекратил использование фирменного наименования "Коммунпроект".

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков, подлежащих возмещению, истец рассматривает полученный ответчиком доход от использования фирменного наименования истца в результате исполнения договора N 152/2-3 от 13 ноября 2006 г.

Исходя положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные, и возникшими убытками, а также размер указанных убытков.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что о наличии причинной связи между доходом, полученным ответчиком, и нарушенным правом истца свидетельствуют следующие факты: наличие долговременных отношений между истцом и третьим лицом до заключения договора, существование ответчика всего лишь 3 месяца до даты заключения договора, функции единоличного исполнительного органа обеих организаций выполняло одно и то же лицо, которое также являлось участником организации ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено наличие долговременных хозяйственных отношений между истцом и третьим лицом до заключения договора N 152/2-3 от 13 ноября 2006 г.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что использование ответчиком-организацией, которая существовала до даты заключения договора всего три месяца, иного фирменного наименования не имело бы перспективы на рынке соответствующих услуг, по следующим основаниям.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Шульгин Игорь Олегович (работавший в 2006 г. начальником Управления строительства группы компаний "Агрохолдинг"), при заключении договоров с организацией наименование юридического лица не имело решающего значения, определяющим фактором являлась личность руководителя организации, его деловая репутация, также обязательным условием заключения договора с организацией являлась ее аккредитация. При этом свидетель пояснил, что о существовании двух организаций с идентичным фирменным наименованием он знал из личной беседы с Воробьевой С.В.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что факт осуществления функций единоличного исполнительного органа обеих организаций одним и тем же лицом, являющимся одновременно участником организации ответчика, свидетельствует о наличии причинной связи между доходом, полученным ответчиком, и нарушенным правом истца. Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа истца и ответчика осуществляло одно лицо - Воробьева Светлана Владимировна, юридические лица (истец и ответчик) были зарегистрированы по одному адресу.

В период исполнения договора N 152/2-3 от 13.11.2006г. единственным учредителем ООО "Коммунпроект" был Сухов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя ООО "Коммунпроект" от 15.12.2006г. N 2). Одновременно с 01 ноября 2006 г. Сухов А.В. был принят на работу главным инженером (по совместительству) в организацию ответчика и состоял с ней в трудовых отношениях до 17.12.2007г. (заявление Сухова А.В. о приеме его на работу от 01.11.2006г., копия приказа об увольнении Сухова А.В. от 17.12.2007г. N 27, справка от 30.09.2008г.).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, являясь на момент исполнения договора N 152/2-3 от 13.11.2006г. единственным учредителем, то есть законным органом управления истца, Сухов А.В. знал о существовании организации со сходным наименованием, но не только не возражал против ее деятельности, но и получал заработную плату, источниками которой являлась хозяйственная деятельность ответчика.

Представленная истцом в качестве дополнительного доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды копия письма от 18 октября 2006 г. N 22/06 без подписи правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, как пояснил свидетель Соловьев Николай Тихонович, он не может точно сказать, что это письмо было получено именно им.

Наконец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком заключались и исполнялись договоры субподряда, то есть существовали гражданско-правовые отношения, в ходе которых истец не заявлял о своем несогласии с использованием идентичного фирменного наименования (копии договоров субподряда N 1 к договору N 165 от 30.05.2007г., N 1 к договору N 164 от 30.05.2007г., договора на оформление документации в виде проекта от 01 августа 2007 г. N 21, протокол обыска от 20 марта 2008 г.).

Учитывая все вышеизложенное и исходя из положения статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате использования ответчиком фирменного наименования истца, последнему были причинены убытки. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялась разработка рабочего проекта: "Склад вспомогательных материалов с холодильными камерами и блоком бытовых помещений".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие между сторонами гражданско-правовых отношений не свидетельствует о согласии истца на использование его фирменного наименования, что использование фирменного наименования истца ответчиком вводило контрагентов в заблуждение, что использование ответчиком иного фирменного наименование не имело бы перспективы на рынке аналогичных услуг, о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ответчиком и Суховым А.В., подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, о том, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции выяснены, выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.10.2008 года по делу N А35-2413/08-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова