Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КА-А40/14140-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд пояснил, что неполучение ответчиком ответов по результатам встречных проверок, получение неполной информации не являются обстоятельствами, исключающими возмещение НДС, а кроме того, недобросовестность истца в судебном заседании не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КА-А40/14140-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Решением от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным п. 2 решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 22.02.2005 N 12/270 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Клотекс-Н" НДС в размере 3 569 490 руб. за октябрь 2004 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 10 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку не были представлены доказательства уплаты НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом подтверждена и инспекцией признана на основе представленных налогоплательщиком документов правомерность применения обществом налоговой ставки 0% и обществом надлежащими доказательствами подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения инспекции, приводились налоговым органом в отзыве на иск, апелляционной жалобе и этим доводам судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 НК, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, ООО "Клотекс-Н" 22.11.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты. Решением ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 22.02.2005 N 12/270 подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, в сумме 23 308 541 руб. за октябрь 2004 г. и отказано в возмещении НДС по экспортным операциям за октябрь 2004 г. в размере 3 569 490 руб.

Судебными инстанциями установлено, что товар, реализованный на экспорт ООО "Клотекс-Н", был приобретен у ООО "Ритон-С" по договору купли-продажи N Ркп-2 от 12.08.2004, оплата товара произведена на основании счета-фактуры N 1 от 22.09.2004 платежным поручением N 3 от 12.10.2004 на сумму 23 399 990 руб., в том числе НДС 3 569 490 руб., что поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Ритон-С" подтверждается выписками АБ "ОРГРЭС банк".

Судебными инстанциями дана оценка приводимым ИФНС доводам о взаимоотношениях ООО "Клотекс-Н" с его поставщиком - ООО "Ритон-С", последнего - с поставщиком сырья - ООО "Техметпром" и переработчиком ЗАО "Группа Русский металл" и переработчика с арендодателем производственных помещений и оборудования и складских помещений - ОАО "Балашихинский литейномеханический завод" и документам, на которые ссылается инспекция.

Инспекцией не установлено противоречий в документах, представленных ООО "Клотекс - Н", а также представленных в налоговый орган по его запросам поставщиками товара, сырья, переработчиком; не установлено несоответствия приобретенного обществом и экспортированного товара; не установлена недобросовестность общества и указанных организаций. Неполучение инспекцией ответов из ряда налоговых органов по результатам встречных проверок, получение инспекцией неполной информации (при отсутствии доказательств истребования, в том числе повторного, необходимой информации и доказательств уклонения от ее представления или непредставления) не являются обстоятельствами, исключающими возмещение НДС. Инспекция указывает, что поставщик общества - ООО "Ритон-С" отразил полученную от общества сумму в, составе выручки и исчислил с этой операции НДС; доказательств не уплаты ООО "Ритон-С" НДС по результатам конкретного налогового периода ИФНС N 10 по г. Москве не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиком сырья (ООО "Техметпром") и переработчиком (ЗАО "Группа Русский металл").

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что установленная договорами рассрочка платежей не противоречит законодательству, поскольку законодательно предусмотрена в качестве способа оплаты, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, как и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика оплата приобретенного на внутреннем рынке товара частично за счет поступившей экспортной выручки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32763/05-139-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.