Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 19АП-4181/08

"06" октября 2008 г.

Дело N А08-3664/2008-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДанВи": Штанько А.Ж. - представителя по доверенности от 01.10.2008г.,

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: Французова С.Б. -государственного инспектора по доверенности от 29.09.2008г., Ярошенко Н.В. - начальника отдела автотранспортного надзора по доверенности от 29.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДанВи" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 г. по делу N А08-3664/2008-6 (судья Белоусова В.И.),

принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДанВи" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее - Управление автодорожного надзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "ДанВи" (далее - ООО "ДанВи", Общество) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "ДанВи" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в доход государства 30000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДанВи" ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности (в лице его законного представителя - директора), не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, при составлении протокола не были разъяснены его права и вручена копия протокола, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО "ДанВи", считает их необоснованными.

При этом Управление ссылается на то, что протокол N 002026 от 08.07.2008г. об административном правонарушении, возбужденном по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Общества, составлен в пределах полномочий должностного лица Управления, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, т.е. содержит все необходимые сведения, составлен в присутствие законного представителя Общества, последнему были разъяснены его права и обязанности, им представлены объяснения.

Также административный орган указывает на наличие в действиях правонарушителя события и состава рассматриваемого административного правонарушения, и считает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (о месте и времени судебного заседания).

Таким образом, Управление считает, что ООО "ДанВи" было правомерно привлечено к административной ответственности, на основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДанВи" на основании свидетельства серии 31 N 000224832 от 09.07.2001 года и лицензии N 130724 серии ВА регистрационный N АСС 101708 от 09.07.2004 года осуществляет предпринимательскую деятельность - перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, срок действия лицензии с 16.07.2004г. по 15.07.2009г.

08 июля 2008 года должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведена проверка ООО "ДанВи" по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий для перевозки пассажиров.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований и условий лицензирования, а именно:

-ответчиком не проведено служебное расследование по допущенному дорожно-транспортному происшествию 19.06.2008 года;

-не составляются графики работы (сменности) водителей автобусов на линии;

не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей - рабочая смена в среднем длится более 10 часов;

-имеются случаи непрохождения водителями послерейсового медицинского осмотра;

-не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2).

Результаты проверки отражены в акте N 43/88 от 08 июля 2008 года, а также сведениях к нему.

По данным проверки 08 июля 2008 года в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 002026, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В целях привлечения ООО "ДанВи" к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.п. "б" п. 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом является выполнение лицензиатом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России в области автомобильного транспорта, требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п. 2.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (ред. от 18.07.2000г.) "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: организация стажировки водителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей; регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

В соответствии с п. 2.3.2 названного Положения владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. При этом в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

В силу положений ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ N 196 от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Также п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ N 196 от 10.12.1995г. " О безопасности дорожного движения", п. 3.3.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г. и пункт 4 "Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004г. установлены обязанности водителя по обязательному исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и Лицензиата, в части организации контроля за соблюдением установленного режима работы водителей и ведения документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Пунктом 4 "Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004г. предписано, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу п.п. 4.2 - 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27 организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не соблюдался установленный режим труда и отдыха водителей, а именно: из путевых листов усматривается, что рабочая смена водителя в среднем длится более десяти часов, что является нарушением п. 2.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (ред. от 18.07.2000г.) "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ N 196 от 10.12.1995г. " О безопасности дорожного движения", п. 3.3.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г. и п. 4 "Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004г.

Из материалов дела также следует, что ООО "ДанВи" не соблюдается периодичность технических обслуживаний ТО-1 и ТО-2 автобусов, что так же является нарушением положений предусмотренных ст. 18 ФЗ N 196 от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" и п.п. 4.2 - 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов".

Путевыми листами, предъявленными на момент проведения проверки, подтверждаются случаи непрохождения водителями послерейсового медицинского осмотра, что также является нарушением вышеуказанных норм.

Документальное подтверждение ведения ежемесячных графиков работы Обществом не представлены.

Таким образом, факт осуществления ООО "ДанВи" предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства, являющихся также лицензионными требованиями, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана верная оценка обстоятельствам допущенных Обществом нарушений применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба Общества не содержит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении N 002026 от 08.07.2008г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, предусмотренные данной нормой, составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Воронцова В.В. Как усматривается из данного протокола, законному представителю ООО "ДанВи" при составлении протокола разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, получены объяснения, протокол подписан должностным лицом, его составившим, и законным представителем Общества. При этом Воронцов В.В. указал, что обязуется устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, относится к компетенции судей арбитражных судов.

Пунктом 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Правила о надлежащем извещении участников арбитражного процесса установлены в ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2008г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено Обществу по юридическому адресу - Белгородский район, пос. Разумное, ул. Чехова, д.1 (возвращено с отметкой постовой службы об отсутствии адресата) и по указанному административным органом при подаче заявления фактическому адресу нахождения ООО "ДанВи" - г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.160 (вручено 18.07.2008г. представителю Общества).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ДанВи" было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ и исходя из п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении и принято решение о привлечении ООО "ДанВи" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией не установлены.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 г. по делу N А08-3664/2008-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДанВи" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 г. по делу N А08-3664/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДанВи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

А.Е.Шеин

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта