Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 19АП-2600/08

г. Воронеж

7 июля 2008 г.

Дело N А64-742-2579/07-9/08-9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Провиант" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2008 года по делу N А64-2579/07-9/08-9 (судья - Удалов В.И.) по заявлению ООО "Управляющая компания "Провиант" к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Колмыковой М.А. , с участием должника ОАО "Птицефбрика "Пушкарская" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Провиант" - не явились, извещены надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского РО УФССП по Тамбовской области - не явились, извещены надлежащим образом.

от ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Провиант" ( далее - ООО "Управляющая компания "Провиант") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Колмыковой М.А. по передаче исполнительного листа от 21.11.2007 г. по делу N А64-2579/07- конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пушкарская" незаконными, обязании взыскать в рамках исполнительного производства N 389/14/2007 задолженность в размерах 2136000 руб. с ОАО "Птицефабрика "Пушкарская".

Решением арбитражного суда Тамбовской области , принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Управляющая компания "Провиант" обратилось с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как принятого при неправильном применении норм материального права.

ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" доводы апелляционной жалобы не оспорило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

От Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с непоступлением в ОСП апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом имеющего в материалах дела доказательства направления апелляционной жалобы ответчику- квитанции о направлении заказного письма с уведомлением в адрес судебного пристава-исполнителя Колмыковой М.А.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.156,266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, доказательства которого имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции , решением арбитражного суда Тамбовской области области от 7.08.08 г. по делу N А64-2579/07-9 с ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" в пользу ООО "Управляющая компания "Провиант" взыскано 2136000 руб. задолженности по договору предоставления персонала от 15.04.206 г. Постановлением апелляционной инстанции от 6.11.2007 г. решение оставлено без изменения.

21.11.2007 г. взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Тамбовский районный отдел УФССП по Тамбовской области.

13.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Калмыковой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 389/14/2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2007 г., принятым по делу N А64-1856/06-10 ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.12.07 г. судебный пристав-исполнитель Калмыкова М.А. по реестру передала исполнительный лист о взыскании 2136000 руб. с ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" конкурсному управляющему ОАО "Птицефабрика "Пушкарская".

Не согласившись с действиями по передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, ООО "Управляющая компания "Провиант" обратилось за судебной защитой с требованием о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ,суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.5 ч.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается.

Такая позиция суда области признается верной.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.202 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 указанной статьи установлено, что исполнительные документы , исполнение по которым прекратилось соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, исполнение по всем исполнительным документам ОАО "Птицефабрика "Пушкарская", в т.ч. и по исполнительному листу , выданному по делу N А64-2579/07-9 прекратилось в силу закона в соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений Закона о банкротстве . решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы о неправильном применении норм материального права, в т.ч. ссылки на положения ст.134 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм.

Согласно ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов ,возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом , а также требования кредиторов по денежным обязательствам , возникшим в ходе конкурсного производства , погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п.1 т.134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительных документов в отношении должника , находящегося в процедуре конкурсного производства , не представляется возможным, т.к. арест имущества должника , а также иные ограничения распоряжаться принадлежащим ему имуществом могут быть применены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя, т.к. его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении дел данной категории взыскание государственной пошлины не предусмотрено, заявителю жалобы следует возвратить из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 7 от 25.04.2008 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2008 года по делу N А64-742-2579/07-9/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Провиант" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 7 от 25.04.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева М.Б.Осипова