Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 19АП-1129/07

11 января 2008 г.

Дело N А48-4381/06-12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 93: Тулуповой Ю.И. - юрисконсульта, доверенность б/н от 10.08.2007г.,

от ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 г. по делу NА48-4381/06-12 (судья Климов В.А.) по иску Государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 93 о взыскании 705 580 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 93 (далее - ответчик) о взыскании 543 255 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в июне-июле 2003 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007г. решение суда первой инстанции от 30.01.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007г. вышеуказанное постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 09.01.2008г. по 10.01.2008г.

Представитель ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФГУ ДЭП N 93 отклонил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, во исполнение договора субподряда N 10, заключенного сторонами 02.06.2003г., в июне - июле 2003 года истец выполнил работы по ремонту сети автомобильных дорог на общую сумму 705 580 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС 2 N 1 от 30.06.2003г., N 4 от 31.07.2003г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 N 1 от 30.06.2003г., N2 от 31.07.2003г., подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные истцом работы полностью не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 705 580 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 543 255 руб., засчитав в счет оплаты выполненных работ 162 325 руб., перечисленных ответчиком по платежным поручениям N 49, N 50, N 52 от 23.01.2004г., N 151 от 05.03.2004г., N 309 от 11.05.2004г., N 387 от 03.06.2004г., N 483 от 19.07.2004г., N 555 и N 556 от 16.08.2004г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По правилам статей 200, 314 и 711 ГК РФ право требования оплаты выполненных работ возникло у истца после сдачи результатов работ заказчику.

В данном случае выполненные истцом работы были приняты ответчиком 30.06.2003г. и 31.07.2003г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС 2 N 1 от 30.06.2003г., N 4 от 31.07.2003г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 N 1 от 30.06.2003г., N2 от 31.07.2003г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.09.2006г., то есть по истечении трех лет с момента начала течения срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора субподряда N 10 от 02.06.2003г. окончательные взаимозачеты осуществляются с субподрядчиком в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, исходя из следующего.

В данном случае на основании договора субподряда N 10 от 02.06.2003г. между сторонами сложились отношения по ремонту и содержанию сети автомобильных дорог, а не по строительству каких-либо объектов.

При выполнении ремонтных работ оформление ввода в эксплуатацию какими-либо документами законодательством не предусмотрено, оно осуществляется лишь при строительстве объектов.

В пункте 3.9. договора субподряда N 10 стороны установили, что платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ по форме КС-2.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял выполненные истцом работы 30.06.2003г. и 31.07.2003г. (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2003г., N 2 от 31.07.2003г.).

Следовательно, сроки исковой давности по платежам за июнь и июль 2003 года согласно названным справкам истекли.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с оплатой ответчиком выполненных работ в январе-августе 2004 г. на сумму 162 325 руб., так как в представленных платежных поручениях N 49, N 50, N 52 от 23.01.2004г., N 151 от 05.03.2004г., N 309 от 11.05.2004г., N 387 от 03.06.2004г., N 483 от 19.07.2004г., N 555 и N 556 от 16.08.2004г. в назначении платежа указано: по договору субподряда N 1 от 04.01.2003г., и следовательно, данные платежные поручения не подтверждают исполнение обязательств по спорным правоотношениям.

Соглашения о зачете встречного однородного требования на указанную сумму, составленного до предъявления иска в суд, не представлено. Каких-либо других письменных или иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец не представил.

Таким образом, указанные платежи не подтверждают исполнение обязательств по спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 г. по делу N А48-4381/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов