Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 19АП-4412/08

17 ноября 2008 г.

N А64-6761/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Пустотина А.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Шутилиной О.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ТЗРК "ТЭРА": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пустотина Антона Федоровича, г. Тамбов на письмо-определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-6761/07-8

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 декабря 2007 г. был удовлетворен иск Шутилиной Ольги Александровны к ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Пустовалова А.В., ООО ТЗК "Тера" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Письмом от 14.08.2008 г. судья Арбитражного суда Тамбовской области Фирсов С.Л. возвратил заявление гражданина Пустотина А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 г., в связи с тем, что гражданин Пустотин А.Ф. не является лицом, участвующим в этом деле.

Указывая на то обстоятельство, что письмо от 14.08.2008 г. по существу является определением о возвращении его заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 АПК РФ, и не согласившись с данным судебным актом ввиду его незаконности и необоснованности, Пустотин А.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение, вынесенное в ненадлежащей форме и с нарушением требований АПК РФ о его содержании, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого письма-определения суда первой инстанции.

Из письма-определения от 14.08.2008 г. следует, что Арбитражный суд Тамбовской области возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, сославшись на статью 312 АПК.

В силу части 1 и 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, путем вынесения определения о возвращении заявления.

По смыслу указанной выше нормы, арбитражный суд, разрешая вопрос о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не рассматривая вопрос о пересмотре судебного акта по существу, выносит определение.

Требования, установленные процессуальным законодательством к содержанию определения, регламентированы в статье 185 АПК РФ.

Поскольку по существу рассматриваемое письмо от 14.08.2008 года содержит сведения, установленные п. 1 статьи 185 АПК РФ, его следует рассматривать как определение о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель в качестве основания для направления вопроса о пересмотре судебного акта по существу на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на нарушение судом процессуальных норм, указывая на наличие у гражданина Пустотина А.Ф. процессуального права на обращение с подобными заявлениями как лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.09.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исходя из анализа положений указанных выше норм, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могут обратиться также и лица, не привлеченные к участию в деле, если об их правах и обязанностях принят судебный акт.

Из заявления усматривается, что гражданин Пустотин А.Ф. указывает на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 г. по делу N А64-6761/07-8 были нарушены его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его пересмотре.

Однако правильность данного довода не может служить основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку вывод Арбитражного суда Тамбовской области о необходимости возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.

При этом судом апелляционной инстанции усматривается наличие и иных оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в части 1 статьи 315 АПК РФ.

В частности, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Пустотиным А.Ф. по истечении установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с подобным заявлением, при этом данный срок исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6761/07-8 вынесено 26.12.2007 г.

Пустотин А.Ф. с заявлением о пересмотре указанного решения обратился 12.08.2008 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области, то есть по истечении трехмесячного срока.

При этом заявитель не указывает день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением, независимо от причины пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Как следует из заявления, Пустотин А.Ф. с подобным ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Исходя из изложенного выше, вопрос о возврате заявления разрешен судом первой инстанции по существу правильно и заявление гражданина Пустотина А.Ф. правомерно возвращено заявителю без рассмотрения его по существу, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272, 312, 314, 315 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-6761/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков