Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 19АП-3755/09

30 июля 2009 г.

Дело N А14-16689-2008

544/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Корчагин М.В., юрисконсульт, доверенность N 27-20/5528 от 23.06.2009 г., паспорт серии 2005 N 644161 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 28.04.2006 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А.. представитель, доверенность N 1389/ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 2002 N 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от ОАО "Городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу N А14-16689-2008/544/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания", г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Энергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "ГУК", ответчик 1) о взыскании 569 052 руб. 51 коп. основного долга за период с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г.; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации ГО г. Воронеж (далее - ФКУ, ответчик 2) о взыскании 474 819 руб. 38 коп. убытков от некомпенсированной межтарифной разницы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания с ФКУ убытков и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то что, в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом. Установление тарифов на тепловую энергию, согласно положениям ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и в соответствии с нормами ФЗ от 28.08.1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Также в жалобе считало, что ОАО "ГУК" неправомерно применяло тариф на тепловую энергию, установленный для населения постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение", поскольку данный акт принят с превышением полномочий, установленных для исполнительного органа местного самоуправления. Считало, что для осуществления расчетов с поставщиком тепловой энергии подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков является неправомерным.

В жалобе ссылалось на то, что взыскание с него государственной пошлины было произведено судом первой инстанции неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Концерн Энергоатом" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указало на то, что разница между тарифами для населения и тарифами, установленными РЭК являются для истца реальным ущербом, сумма которого подтверждена МУП "МИВЦ" и который должен быть оплачен.

В судебное заседание представители ОАО "Городская управляющая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Согласно апелляционной жалобе, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж обжаловало решение от 20.04.2009 г., в части взыскания с него 474 819 руб. 38 коп. убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж без удовлетворения.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2008 г. между ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", в лице филиала ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения" (энергоснабжающая организация) (правопредшественником истца) и ОАО "ГУК" (абонет) был заключен договор N 8/08 на отпуск тепловой энергии (т. 1 л.д. 6-18).

В соответствии с п. 1 договора, энергоснабжающая организация (ЭСО) через присоединенную сеть обеспечивает абонента тепловой энергией, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых для целей отопления и горячего водоснабжения жилых помещений собственников многоквартирных домов поселка Шилово городского округа город Воронеж, находящихся в управлении абонента, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.8 договора, расчетным периодом считается календарный месяц.

Расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются по установленным тарифам.

Как следует из п. 6.9.2, плата за тепловую энергию и химоочищенную воду осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ЭСО в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - межтарифная разница из бюджета городского округа г. Воронеж от договорного количества тепловой энергии расчетного месяца согласно приложениям 1 и 3 договора (договорной величины расчетного месяца);

- до 25 числа месяца, следующего за расчетным, - оставшуюся часть стоимости фактически отпущенных "Абоненту" в расчетном месяце тепловой энергии и химочищенной воды.

Учет и контроль отпускаемой (поставляемой) тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с п. 5.1 договора, осуществляется приборами учета, установленными на границе эксплуатационной ответственности (тепловом вводе) "Абонента" или третьих лиц в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", по каждой точке поставки ("Абонента" и третьих лиц).

За период с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г. истец поставил ОАО "ГУК" 9 296,12 Гкал тепловой энергии на общую сумму 9 846 046 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за потребленную в спорный период тепловую энергию муниципальным образованием городской округ г. Воронеж не была возмещена межтарифная разница в сумме 474 819 руб. 38 коп. за поставленную тепловую энергию и горячую воду в указанный период, которая является для истца убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), нормами Главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", ст. 15 ГК РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом ГУТ Воронежской области N 24/2 от 11.10.2007 г. утвержден тариф, применяемый истцом при расчетах с потребителями тепловой энергии в размере 755 руб. 88 коп. за 1 Гкал (без НДС) (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 г. N 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальный услуги" и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 г. N 147-11 в спорный период функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП "МИВЦ".

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" тариф на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление составляет 686 руб. 19 коп. за 1 Гкал и 42 руб. 76 коп. за 1 куб.м горячей воды (с учетом НДС).

19.12.2008 г. решением суда Центрального района города Воронежа, вступившим в законную силу, Постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" признано недействующим со для его принятия.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 6.6 указанного закона, органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органам местного самоуправления принят не был.

Во исполнение решения суда Центрального района города Воронежа от 19.12.2008 г. Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 г. N 18 Постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" признано недействующим.

Таким образом, в спорный период времени МУП "МИВЦ", руководствуясь Постановлением N 427 осуществляло централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячей воды исходя из тарифов на тепловую энергию 686 руб. 19 коп. за 1 Гкал и 42 руб. 76 коп. за 1 куб.м. горячей воды.

27.01.2009 г. решение суда Центрального района г. Воронежа от 19.12.2008 г. и постановление Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 г. N 18 были опубликованы в газете "Берег".

Как уже указывалось ранее, убытки в сумме 474 819 руб. 38 коп. образовались из-за не перечисления в полном объеме платежей по межтарифной разнице.

Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии в части платежей по межтарифной разнице муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа не представило.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 г., были признаны неправомерными действия исполнительного органа муниципального образования городской округ город Воронеж по установлению для граждан тарифов постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по установлению тарифов для населения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 474 819 руб. 38 коп. не возмещенной межтарифной разницы являются для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ГУК" неправомерно применило при расчете с истцом тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, который не подлежит применению, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В спорный период до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" являлось действующим, и, соответственно, подлежащим применению.

Более того, материалами дела установлено, что сторонами по делу фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению.

Население также оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него госпошлины по иску, не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В части взыскания в пользу ОАО "Концерн Энергоатом" суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

Относительно взыскания в доход федерального бюджета судебная коллегия считает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу N А14-16689-2008/544/18 в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 474 819,38 рублей убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев