Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-2451/08

24 июля 2008 г.

Дело N А64-7164/07-14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП главы КФХ Исаевой Л.И. - Знатных М.Н., адвоката, по доверенности б/н от 07.07.2008 года; Парамзиной Л.В., по доверенности б/н от 16.10.2008 года;

от ОАО "Октябрьское" - Мальцевой О.П., представителя, по доверенности от 10.09.2007 года;

от ИП главы КФХ Щербакова А.Д., ООО "Агролегион" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского фермерского хозяйства Исаевой А.А., с.Кариан, Знаменского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2008 года по делу N А64-7164/07-14, по иску Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского фермерского хозяйства Исаевой А.А. к Открытому акционерному обществу "Октябрьское", при участии в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Агролегион", Индивидуальный предприниматель - глава Крестьянского фермерского хозяйства Щербаков А.Д., о взыскании 288 000 руб. 00 коп. (судья Андрианова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Любовь Ивановна, с.Кариан Знаменского района Тамбовской области обратилась с иском в арбитражный суд Тамбовской области к Открытому акционерному обществу "Октябрьское", свх. Селезнёвский Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 288000 руб. убытков в связи с поломкой комбайна Дон 1500Б, приобретённого у акционерного общества.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты изменения истцом требований, в которых просил взыскать убытки в сумме 255871 руб. 27 коп. (реальный ущерб в сумме 139462 руб. 63 коп., упущенная выгода - 116408 руб. 64 коп.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Агролегион", Индивидуальный предприниматель - глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова Анатолия Дмитриевича.

18.04.2008 года решением арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, нарушение норм материального права, в связи с чем, просила отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2008 года по делу N А64-7164/07-14.

В судебном заседании представитель ИП КФХ Исаевой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца.

Представитель ОАО "Октябрьское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 17.07.2008 года по 12 час. 30 мин. 24.07.2008 года.

В судебное заседание представители ИП главы КФХ Щербакова А.Д., ООО "Агролегион" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 25.07.2006 года между Индивидуальным предпринимателем - глава КФХ Исаевой Л.И. и Открытым акционерным обществом "Октябрьское" был заключен договор N 35/Гр, по условиям которого ответчик обязался организовывать и осуществлять деятельность по предпродажному обслуживанию ООО "КЗ "Ростсельмаш" комбайна Дон 1500Б, заводской номер 094539, в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативной и сервисной документацией завода-изготовителя своевременно и квалифицированно производить предпродажное обслуживание предлагаемой потребителю техники.

25.07.2006 г. комбайн Дон поставлен на гарантийный учет.

В августе 2007 года во время уборочных работ произошла поломка комбайна.

Истец ссылался на то, что техника не была приведена ответчиком в исправное состояние, не представлен другой комбайн для уборки урожая на время ремонта приобретенного им комбайна Дон 1500Б (заводской номер 094539).

31.08.2007 года между Исаевой Л.И. и ООО "Агролегион" заключён договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ для уборки урожая с полей, принадлежащих ей и предпринимателю Щербакову А.Д. на основании договора от 03.04.2007 г., заключенного между истцом и ИП Щербаковым А.Д. на выполнение сельскохозяйственных работ (сев и уборка пшеницы, уборка подсолнечника), в связи с чем, за выполненные работы истцом произведена оплата в сумме 288000 руб.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком ремонтных работ, повлекших убытки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств нарушения стороной принятых по договору обязательств, наличия причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Как следует из пункта 4.6 договора от 25.07.2006 г. исполнитель обязался устранять неисправности обслуживаемой техники в период проведения уборочных работ не позднее пяти календарных дней.

Поломка вала механизма отбора мощностей, приведшая к выходу техники из строя, имела место 25.08.2007 г., в то время как ее устранение состоялось 18.09.2007 г. - за пределами предусмотренного условиями договора срока, истекшего 30.08.2007 г. Данное обстоятельство подтверждается талоном гарантийного ремонта от 18.09.2007 г. (л.д.19).

Тот факт, что неполадки обслуживаемой техники возникли в период проведения уборки, следует из совокупности обстоятельств дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исполнителем была допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что замена неисправной детали, повлекшая простой техники, не была неотложной и произведена лишь по требованию истца, не подтверждена материалами дела.

Пунктом 4.1 договора от 25.07.2006 г. исполнитель обязался бесплатно производить замену дефектных узлов и деталей, устранение сбоев и отказов, возникших в гарантийных комбайнах по вине завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие необходимых деталей в гарантийном комплекте, как и на складе производителя, на которые в свое оправдание ссылается ответчик, не может служить причиной освобождающей должника от ответственности за допущенное нарушение.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку нарушение договора имело место в период проведения уборочных работ, а иной техникой, способной заменить вышедшую из строя, истец не обладал, им было привлечено третье лицо - общество "Агролегион", своими средствами произведшие уборку полей истца, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 15.09.2007 (л.д.109).

Принятые истцом меры были оправданы возможной потерей урожая. Понесенные в результате дополнительные расходы по оплате стали следствием допущенного ответчиком нарушения.

Ссылки ответчика на то, что истец должен был произвести уборку зерновых до 25.08.2008, когда имела место поломка комбайна, не подкрепляются необходимыми доказательствами. То обстоятельство, что выход из строя комбайна происходил и до названной даты (л.д.125-130), не означает, что комбайн мог использоваться лишь для зерноуборочных работ, а не технических испытаний, также как и на то, что работы велись на полях Исаевой Л.И.

Размер убытков составляет 139 462 руб. 63 коп. и подтверждается товарной накладной N 12 от 24.09.2007 г. (л.д.22), и рассчитан с учетом расходов, которые Исаева Л.И. должна была понести в случае уборки своими силами (л.д.144-145).

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании выгоды в размере 116 408 руб. 64 коп., упущенной в результате непредвиденного повышения расходов по уборке семян подсолнечника на полях Щербакова А.Д., произведенной по договору от 03.04.2007 (л.д.68).

Материалами дела подтверждено, что названный договор не был расторгнут и прекратился надлежащим исполнением. Оплата работ была произведена Исаевой Л.И., а не третьему лицу, необходимость привлечения которого не находит подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, договором не предусмотрено, что истец вправе оказывать соответствующие услуги своими силами, без привлечения третьих лиц, посредством той техники, которая находилась в ремонте.

Кроме того, исходя из справки управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Знаменского района Тамбовской области, уборка посевов подсолнечника в 2007 году проводилась в период с 15 сентября по 10 ноября.

Учитывая, что устранение неисправностей комбайна произошло 18 сентября, у истца имелась действительная возможность произвести уборку своими силами.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что упущенная выгода не получена истцом по вине ответчика по причине простоя неисправной техники.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы реального ущерба в размере 139462 руб. 63 коп. в остальной части решение оставить без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию в соответствии с ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2008г. по делу N А64-7164/07-14 отменить в части взыскания суммы реального ущерба, в остальной части оставить без изменения.

Иск индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любовь Ивановна, с.Кариан Знаменского района Тамбовской области, удовлетворить в части взыскания суммы реального ущерба в размере 139462 руб. 63 коп., в удовлетворении требований относительно упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьское", свх. Селезнёвский Тамбовского района Тамбовской области, в пользу Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любовь Ивановны, с.Кариан Знаменского района Тамбовской области, 139462 руб. 63 коп. - реального ущерба; 3957 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска; 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова