Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 19АП-5225/08

"10" декабря 2008 г.

Дело N А64-3293/08-8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Косинов Д.С., начальник юридического отдела, доверенность N 174 от 25.08.2008г., паспорт серии 68 04 N 052455 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.09.2003г.

от ООО "Нива": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года по делу N А64-3293/08-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании 99 060 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о взыскании задолженности по процентам за период с 28.02.2008г. по 31.05.2008г. в сумме 99069 руб. 26 коп.

В ходе судебного заседания ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 180243 руб. 15 коп. процентов за период с 28.02.2008г. по 18.08.2008г. (л.д. 26).

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Нива" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 180243 руб. 15 коп. процентов за период с 28.02.2008г. по 18.08.2008г.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что заявленные проценты взысканы неправомерно, поскольку не являются текущими платежами.

Заявленные довод ответчик мотивирует тем, что основной долг по кредитному договору и начисленные на него проценты имеют одинаковую правовую природу, в связи с чем, проценты, как и долг, не являются текущим платежом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Нива" (заемщик) заключен кредитный договор N 0502/798, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5000000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму до 15.11.2006 г. и уплатить проценты за нее.

Процентная ставка установлена сторонами в размере 18% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2006 г. срок возврата кредита установлен 13 февраля 2007 г.

Согласно мемориальному ордеру от 18.11.2005 г. N 1 банк предоставил денежные средства заемщику в обусловленном размере.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств надлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2007 г. по делу N А64-533/07-10 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В. (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2007 г. по делу N А64-533/07-10 в реестр требований кредиторов ООО "Нива" включено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 2521844 рублей 80 коп., из которых 2173000 рублей - основной долг, 128594 рублей - проценты, 7296 рублей 80 коп. - пени за проценты, 212954 рубля - пени за основные средства. В удовлетворении требований в сумме 32148 рублей 50 коп. (проценты за июнь 2007 г.) отказано (л.д.15).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по процентам в сумме 180243 руб. 15 коп. процентов за период с 28.02.2008г. по 18.08.2008г., полагая, что заявленные требования являются текущими платежами.

Взыскивая 180243 руб. 15 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанной сумме является текущим платежом, не включается в реестр требований кредиторов, в связи чем, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

В силу статей 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязательства по уплате процентов за спорный период не исполнил, доказательства в материалы дела не представил.

В свою очередь кредитор приложил к уточнению иска расчет испрашиваемых процентов (л.д. 28). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в порядке, установленном статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные обязательства и обязательные платежи, которые в установленном законодательством порядке удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, называются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве денежного обязательства по двустороннему договору выступает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств по требованиям ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 180243 руб. 15 коп. процентов за период с 28.02.2008г. по 18.08.2008г., возникшим на основании договора от 17.11.2005г., наступил после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нива" (19.06.2007 г.), данные требования могут быть предъявлены ответчику без соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в порядке искового производства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, верно установил период возникновения денежных обязательств и срок их исполнения. Поэтому вывод суда о том, что денежные обязательства возникли в период процедуры конкурсного производства - соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 Постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство ООО "Нива" по оплате процентов 180243 руб. 15 коп. является текущим.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с учетом правил части 1 статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о взыскании с должника 180243 руб. 15 коп. обоснованно предъявлены вне рамок дела о банкротстве ООО "Нива".

Ссылка заявителя на то, что поскольку основной долг по кредитному договору и начисленные на него проценты имеют одинаковую правовую природу, постольку проценты, как и долг, не являются текущим платежом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Порядок отнесения обязательства к текущему, либо реестровому не зависит от его правовой природы, а определяется исключительно моментом его возникновения. На это по существу обращено внимание законодателя в статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору от 17.11.2005 г. наступил в период с 28.02.2008г. по 18.08.2008г., а конкурсное производство введено 19.06.2007 г.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Изложенное применительно к данному делу позволяет сделать вывод о том, что поскольку неудовлетворенное требование кредитора возникло в процедуре конкурсного производства и было заявлено в ходе проведения этой же процедуры, оно должно быть отнесено к требованиям, не подлежащим включению в реестр.

Таким образом, указанные заявителем платежи по исполнению возникших из кредитного договора обязательств, по уплате процентов, являются текущими платежами для процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 27 от 29.10.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года по делу N А64-3293/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нива" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 29.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова