Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КГ-А40/14150-05 При новом рассмотрении дела об обязании исполнить в натуре инвестиционный договор суду следует проверить права третьего лица, режим охраны территории, прилегающей к объекту реконструкции, зоны ответственности ответчика по эксплуатации сооружений, сетей и коммуникаций, принимая во внимание, что функции инвестора и заказчика-застройщика нетождественны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КГ-А40/14150-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9292-06-П

ООО "Строй Торг Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦНИРТИ" об обязании исполнить в натуре инвестиционный договор от 01.06.04 N 01/06/04, предоставив свободную стройплощадку, объект, инженерные сети, коммуникации и подземные пути по ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 12, в Москве, а также передать функции заказчика-застройщика.

Общественная организация "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" привлечена 3-им лицом.

Решением от 28.07.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск, поскольку договор в спорной части уже исполнен ответчиком.

Постановлением от 24.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность истца исполнить договор в натуре.

Ответчик и 3-е лицо согласны с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик уже выполнил спорные требования истца (ст. 309 ГК РФ), что следует из акта от 17.07.04 (л.д. 25) поскольку строительная площадка, сооружения, сети и коммуникации следуют судьбе самого здания, как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Однако этот вывод обоснован, если эти сооружения, сети и коммуникации находятся в хозяйственном ведении ответчика с учетом зон его ответственности по их эксплуатации.

Кроме того, суды не дали оценки правам на них 3-его лица, как арендатора (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), включая на земельный участок, необходимый для эксплуатации (реконструкции) объекта - д. 19 стр. 12 по ул. Ст. Басманная в Москве, с учетом времени заключения договоров ответчика с истцом и 3-им лицом.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить права 3-его лица, каков режим охраны территории, прилегающей к объекту реконструкции, зоны ответственности ответчика по эксплуатации сооружений, сетей и коммуникаций, принимая во внимание, что функции инвестора и заказчика-застройщика нетождественны.

Возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия отказывает истцу в отложении судебного разбирательства (ст.ст. 139, 158, 184 АПК РФ), так как мировое соглашение может быть заключено и в первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27617/05-50-251 и постановление от 24.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.