Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 19АП-996/09

21 мая 2009 г.

Дело N А14-15662-2008/543/29 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "ЦентрОПТторг" - Гундорова Е.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.10.2008г.; Никулина Е.И. - представитель по доверенности б/н от 04.05.2009г.;

от ООО "Айвенго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айвенго", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009г. по делу N А14-15662-2008/543/29 (судья Письменный С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОПТторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго" о взыскании 2474232 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОПТторг" (далее - ООО "ЦентрОПТторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - ОООО "Айвенго", ответчик) о взыскании 2474232 руб. 80 коп., в том числе: 2350095 руб. 03 коп. основного долга и 124137 руб. 77 коп. пени, а также 23872 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом истец увеличил размер иска в части пени до 162382 руб. 24 коп. по состоянию на 14.11.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009г. с ООО "Айвенго" в пользу ООО "ЦентрОПТторг" взыскано 2512477 руб. 27 коп., в том числе: 2350095 руб. 03 коп. основного долга и 162382 руб. 24 коп. пени, а также 23872 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Айвенго" в доход федерального бюджета взыскано 190 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "ЦентрОПТторг" в судебном заседании апелляционного суда возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания пени, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Рассмотрев заявленные истцом требования, Арбитражный суд Воронежской области вынес правильное решение об их удовлетворении, обоснованно применив нормы ст.ст.309, 330, 331, 486 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Отношения сторон основаны на договоре N 06/05/07 от 11.05.2007г., являющимся по своей правовой природе договором поставки.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара определена в размере 2350095 руб. 03 коп.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, не представил доказательств оплаты полученного товара в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в указанном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученной продукции, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2. договора поставки N 06/05/07 от 11.05.2007г.

Расчет пени в размере 162382 руб. 24 коп. по состоянию на 14.11.2008г., произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком в данном случае размере подлежащей взысканию пени, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты услуг, установленный сторонами процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору аренды и сумму начисленной пени, апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки должен быть снижен судом, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях заключенного сторонами договора, законны и обоснованны.

Апелляционный суд также учитывает соотношение сумм основной задолженности и пени, и полагает, что оснований для снижения пени в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 года по делу N А14-15662-2008/543/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров