Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 19АП-4531/09

21 августа 2009 г.

Дело N А35-6714/08-С10 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Коронелли А.С., генерального директора, решение б/н от 04.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 года по делу N А35-6714/08-С10 (судья О.Ю. Гвоздилина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "МегаКон" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительными решений N 13-25/37348 от 15.08.2008 г., N 1305 от 15.08.2008 г. и обязании налогового органа произвести действия по возмещению НДС за октябрь 2007 г. в сумме 106 545 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МегаКон" (далее - акционерное общество "МегаКон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) N 13-25/37348 от 15.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 151 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 755 руб.; начисления пени за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 4 121 руб. 92 коп.; N 1305 от 15.08.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса действия по возмещению налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 106 545 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. уточненные требования общества удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску N 13-25/37348 от 15.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 151 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 755 руб.; начисления пени за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 4 121 руб. 92 коп. и решение ИФНС России по г. Курску N 1305 от 15.08.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными.

Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению ЗАО "МегаКон" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 106 545 руб. за октябрь 2007 г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконным решения инспекции N 1305 от 15.08.2008 г. в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 40 156 руб., налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, а именно, в ряде выставленных в адрес налогоплательщика счетах-фактурах указан адрес покупателя (г. Курск, ул. Черняховского, 2), не соответствующий адресу, указанному в его учредительных документах (г. Курск, ул. Малых, 125).

На этом основании налоговый орган полагает, что обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка следующими организациями: обществами с ограниченной ответственностью "ГофроПак", "ПК "Экопак", "Экопрод", "РАСТР-технология", закрытым акционерным обществом "Рязанский КРЗ". Поэтому, по мнению инспекции, оснований для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2007 г. в размере 40 156 руб. не имеется.

При этом инспекция отмечает, что ее решения в части отказа в возмещении налога в сумме 40 156 руб. не нарушают права акционерного общества "МегаКон", поскольку общество в соответствии с налоговым законодательством вправе применить налоговый вычет в том периоде, когда счета-фактуры были исправлены (июль 2008 г.), в том числе путем подачи уточненной налоговой декларации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Закрытое акционерное общество "МегаКон" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам налоговой проверки 28.03.2008 года закрытое акционерное общество "МегаКон" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, по которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 329 344 руб., к уплате в бюджет с операций по реализации товаров (работ, услуг) исчислен налог в сумме 59 282 руб., сумма налога, подлежащая вычету, определена в размере 165 827 руб., итого к возмещению из бюджета начислен налог в сумме 106 545 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. инспекцией был составлен акт камеральной проверки и приняты решения:

- N 13-25/37348 от 15.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 151 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1 050 руб. Также данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 45 755 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 121 руб. 92 коп.

- N 1305 от 15.08.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым акционерному обществу "МегаКон" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 106 545 руб.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком фактов приобретения товаров у его контрагентов ввиду того, что в представленных товарно-транспортных накладных к ряду счетов-фактур отсутствует транспортный раздел с указанием обязательных реквизитов; товарные накладные были заполнены с нарушением порядка заполнения первичных документов (отсутствие расшифровки должности, не в каждой накладной есть расшифровка подписи (ФИО) и не заполнены строки "груз принял", "груз получил", "отпуск груза произвел"); в ряде счетов-фактур адрес покупателя (ул. Черняховского, 2) не соответствует адресу, указанному в учредительных документах (ул. Малых, 125). Кроме того, в представленную налогоплательщиком книгу покупок за октябрь 2007 г. включена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от стоимости приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "ПК "Экопак" товара на общую сумму 124 006 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 916 руб. 20 коп. Однако счет-фактура для подтверждения заявленного вычета налогоплательщиком не была представлена.

Не согласившись с данными решениями инспекции в оспариваемой части (с учетом уточнений), акционерное общество "МегаКон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования общества и признал решение инспекции N 13-25/37348 от 15.08.2008 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 9 151 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 4 121 руб. 92 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 755 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), предложения обществу уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, за исключением штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 50 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения), предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления с документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения); решение N 1305 от 15.08.2008 г. в полном объеме, одновременно обязав инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса действия по возмещению закрытому акционерному обществу "МегаКон" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 106 545 руб. за октябрь 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционном порядке части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Из материалов дела видно, что на основании договора поставки N 6/01 от 01.01.2007 г., заключенного акционерным обществом "МегаКон" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Экопак" (поставщик) по товарным накладным N 321 от 19.10.2007 г., N 340 от 24.10.2007 г., N 284 от 10.10.2007 г. на основании счетов-фактур N 0321 от 19.10.2007 г. на сумму 124 006 руб. 20 коп. (налог на добавленную стоимость - 18 916 руб. 20 коп.), N 0340 от 24.10.2007 г. на сумму 76 697 руб. 64 коп. (налог на добавленную стоимость - 11 699 руб. 64 коп.), N 0284 от 10.10.2007 г. на сумму 31 624 руб. (налог на добавленную стоимость - 4 824 руб.) в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 232 327 руб. 84 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 35 439 руб. 84 коп.

По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Гофро Пак" акционерным обществом "МегаКон" по товарным накладным N 866 от 11.10.2007 г., N 899 от 23.10.2007 г. на основании счетов-фактур N 00000966 от 11.10.2007 г. на сумму 703 руб. 75 коп. (налог на добавленную стоимость - 107 руб. 35 коп.), N 00001011 от 23.10.2007 г. на сумму 3 009 руб. (налог на добавленную стоимость - 459 руб.) был приобретен товар (гофрокороб, гофрокартон) на общую сумму 3 712 руб. 75 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 566 руб. 35 коп.

По договору с закрытым акционерным обществом "Рязанский КРЗ" акционерным обществом "МегаКон" по товарным накладным N 15 633 от 04.10.2007 г., N 15634 от 04.10.2007 г., N 16736 от 22.10.2007 г., N 17324 от 30.10.2007 г., N 17325 от 30.10.2007 г., на основании счетов-фактур N 00021005 от 04.10.2007 г. на сумму 35 405 руб. 02 коп. (налог на добавленную стоимость - 5 400 руб. 77 коп.), N 00021004 от 04.10.2007 г. на сумму 19 591 руб. 08 коп. (налог на добавленную стоимость - 2 988 руб. 47 коп.), N 00022498 от 22.10.2007 г. на сумму 26 949 руб. 74 коп. (налог на добавленную стоимость - 4 110 руб. 98 коп.), N 00023261 от 30.10.2007 г. на сумму 49582 руб. 31 коп. (налог на добавленную стоимость - 7 563 руб. 41 коп.), N 00023262 от 30.10.2007 г. на сумму 1 734 руб. 60 коп. (налог на добавленную стоимость - 264 руб. 60 коп.) был приобретен товар (гофроящики, гофрокартон) на общую сумму 133 262 руб. 75 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 20 328 руб. 23 коп.

По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Экопрод" акционерному обществу "МегаКон" на основании счета-фактуры и товарной накладной N 12299 от 18.10.2007 г. был поставлен сахарный песок весовой в количестве 1 500 кг. на общую сумму 22 800 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 2 072 руб. 73 коп.

Также в октябре 2007 г. в адрес акционерного общества "МегаКон" за приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "РАСТР-технология" товар был выставлен счет-фактура N ОБ03850 от 04.10.2007 г., в котором указана сумма налога на добавленную стоимость в размере 665 руб. 07 коп.

Налоговый орган, установив в ходе камеральной налоговой проверки, что счета-фактуры N 00001011 от 23.10.2007 г., N 00000966 от 11.10.2007 г., выставленные обществом "ГофроПак"; N 0284 от 10.10.2007 г., N 0340 от 24.10.2007 г., выставленные обществом "ПК "Экопак"; счет-фактура N 12299 от 18.10.2007г., выставленная обществом "Экопрод"; N 00021005 от 04.10.2007 г., N 00021004 от 04.10.2007 г., N 00022498 от 22.10.2007 г., N 00023261 от 30.10.2007 г., N 00023262 от 30.10.2007 г., выставленные обществом "Рязанский КРЗ", а также счет-фактура N ОБ03850 от 04.10.2007 г., выставленная обществом "РАСТР-технология", не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, а именно, в названных счетах-фактурах адрес покупателя (г. Курск, ул. Черняховского, 2) не соответствует адресу, указанному в учредительных документах (г. Курск, ул. Малых, 125), пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 40 156 руб.

В ходе проверки, налогоплательщик принял меры к устранению нарушений, послуживших основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, и представил в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки счета-фактуры, исправленные в июле 2008 г. выдавшими их продавцами.

Так, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган следующие исправленные счета-фактуры: N 00001011 от 23.10.2007 г., N 00000966 от 11.10.2007 г., N 0284 от 10.10.2007 г., N 0340 от 24.10.2007 г., N 12299 от 18.10.2007 г., N ОБ03850 от 04.10.2007 г., в которых был указан адрес налогоплательщика - 305019, г. Курск, ул. Малых, 125.

В счета-фактуры N 00021005 от 04.10.2007 г., N 00021004 от 04.10.2007 г., N 00022498 от 22.10.2007 г., N 00023261 от 30.10.2007 г., N 00023262 от 30.10.2007 г., выставленные обществом "Рязанский КРЗ", также были внесены исправления и указан адрес покупателя (акционерного общества "МегаКон"), соответствующий адресу, указанному в учредительных документах акционерного общества. То обстоятельства, что указанные счета-фактуры в исправленном виде не были представлены налоговому органу в ходе проверки, а были представлены только в суд при рассмотрении настоящего спора, не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета на указанные в данных счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик суду первой инстанции, указание в спорных счетах-фактурах адреса: г. Курск, ул. Черняховского, 2, вместо адреса: ул. Малых, 125, указанного в учредительных документах общества "МегаКон", было связано со сменой места нахождения общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2006 г. внесена запись. О смене адреса на спорный период заявителем не было сообщено поставщикам, в том числе потому, что долго переоформлялся адрес и не поступило уведомление о внесении записи, в связи с чем, поставщиками в счетах-фактурах был указан адрес, содержащиеся в договорах поставок 2006 г., которые пролонгировались на 2007 г. Вместе с тем на исполнение договоров данное обстоятельство не влияло, поскольку товар забирался заявителем (самовывозом).

Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 2 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (в редакции от 16.02.2004 г., действовавшей в спорный период) установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, из содержания Постановления N 914 следует, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Что касается исправлений в счета-фактуры, то пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления N 914 Постановлением Правительства N 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, в том числе, и путем их замены без изменения содержания хозяйственной операции; во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у акционерного общества "МегаКон" по исправленным в июле 2008 г. счетам-фактурам право на налоговый вычет в любом случае возникает в октябре 2007 г., то есть в тот период, к которому данные счета-фактуры имеют отношение.

Кроме того, исправленные счета-фактуры заверены подписями директора или главного бухгалтера организации-продавца с указанием даты внесения исправлений и поставлена печать продавца, следовательно, исправления в спорные счета-фактуры внесены в соответствии с требованиями пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Каких-либо претензий к порядку оформления исправленных счетов-фактур инспекцией не заявлено, в связи с чем, в силу статьи 169 Налогового кодекса они могут служить основаниями для принятия предъявленных акционерному обществу "МегаКон" сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

К тому же материалами дела подтверждается, что поставленный в адрес акционерного общества "МегаКон" товар получен и оприходован обществом по товарным накладным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция никаких доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не указывает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 40 156 руб.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость в сумме 40 156 руб. за октябрь 2007 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд области обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1305 от 15.08.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым акционерному обществу "МегаКон" было отказано в возмещении, в том числе 40 156 руб. налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 года по делу N А35-6714/08-С10 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1305 от 15.08.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 40 156 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова