Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14156-05 Суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку запрет направлен на ограничение регистрационных действий, совершаемых регистрирующим органом, а не на ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14156-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/13701-06

М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВМ-Трейд" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РемтрансАвто" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, и о применении последствий недействительности сделки.

М. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении спорного недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15 (кадастровый номер объекта 135315.

Определением от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года, ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении спорного недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15 (кадастровый номер объекта 135315).

Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры являются соразмерными и необходимыми, заявитель представил доказательства, обосновывающие необходимость принятия мер.

В кассационной жалобе ООО "МОН-альянс" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "МОН-альянс", вытекающие из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ООО "ТВМ-Трейд" и ЗАО "РемтрансАвто" поддержали доводы ООО "МОН-альянс".

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, из приведенных истцом доводов и доказательств в подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также из их соразмерности предмету иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "МОН-альянс", как собственника спорного нежилого помещения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального закона (статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускают принятие таких мер, носящих срочный временный характер и направленных на сохранение существующего положения в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, при этом права собственника этими мерами не нарушаются, так как арест на имущество собственника не накладывался, а запрет направлен на ограничение регистрационных действий, совершаемых регистрирующим органом, а не на ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом

Суд обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 сентября 2005 года по делу N А40-4529/05-104-48 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12652/05-ГК от 15 ноября 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МОН-альянс" - без удовлетворения.