Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-3331/09

8 июля 2009 г.

N А14-4866/2009/103/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алиса": Казаков Роман Михайлович, доверенность от 01.07.2009г., паспорт серия 20 01 N 467990, выдан Центральным РОВД г.Воронежа 22.05.2001г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области: Фонина Татьяна Васильевна, специалист I разряда, удостоверение УР N 288267, доверенность N 08-05 от 08.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 года по N А14-4866/2009/103/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Воронежской области об отмене постановления инспекции N22 от 21.04.2009 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 22 от 21.04.2009 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 года по делу А14-4866/2009/103/28 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом податель жалобы полагает, что материалы проверки свидетельствуют о допущенном ООО "Алиса" нарушении, считает, что произведенная покупка не являлась контрольной закупкой, поскольку была совершена лицом, не являющимся должностным лицом налогового органа, в личных целях за личные денежные средства, которые покупателю возвращены не были, как и товар продавцу. По мнению Инспекции, изъятие контрольно-кассовой ленты произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а судом дана ненадлежащая оценка объяснениям продавцов, не принято во внимание письмо директора ООО "Процессор", свидетельствующее о неисправности контрольно-кассовой техники Общества на момент проверки. Административный орган указывает на отсутствие в резолютивной части решения информации о прекращении производства по делу, что не соответствует требованиям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

ООО "Алиса" отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании и считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 06.04.2009 года должностными лицами Инспекции на основании поручения заместителя начальника указанной Инспекции N 23 от 06.04.2009 года была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и снятия фискальных отчетов в магазине "Алиса", расположенном по адресу: Воронежская область, Панинский район, с.Черновка, ул. Пролетарская, 3, и принадлежащем ООО "Алиса".

В ходе проверки продавцом магазина была осуществлена продажа покупателю одного пакета мультифруктового нектара "Фруктовый сад" объемом 0,2 литра по цене 11 руб. без применения контрольно-кассовой машины "ЭКР 2102К", 2006 года выпуска, заводской номер 1533849, зарегистрированной в МИФНС России N 5 по Воронежской области.

При распечатке контрольной ленты ККМ и фискальных отчетов ККМ установлено, что последний наличный денежный расчет с применением ККМ осуществлен 30.03.2009 года. Указанная контрольная лента была изъята проверяющими с составлением протокола изъятия от 06.04.2009 года в присутствии понятых.

По результатам проверки должностными лицами Инспекции, осуществившими проверку, составлен акт проверки N 012378 от 06.04.2009 года.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в продаже товара, а именно одного пакета мультифруктового нектара "Фруктовый сад" объемом 0,2 литра по цене 11 руб., без применения контрольно-кассовой техники, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО "Алиса" протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 года N 22.

Определением от 07.04.2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.04.2009 года.

Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения ООО "Алиса" административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция 21.04.2009 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 22, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "Алиса" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, поскольку проведение проверочной закупки не входит в компетенцию налоговых органов, не является правом граждан, изъятие контрольной ленты ККМ осуществлено в отсутствие понятых, а объяснения продавцов получены без разъяснения прав и обязанностей.

Апелляционный суд позицию суда области признает правильной, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенных выше норм права, осуществление торговли в магазине должно осуществляться с применением контрольно-кассовой техники. Следовательно, продажа товара в магазине без применения контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, установленные протоколом об административном правонарушении доказательства по делу об административном правонарушении, совершение которого вменяется ООО "Алиса", получены путем проведения должностными лицами административного органа проверки и покупки товара у Общества гражданином Солнцевым А.В., занимающим должность водителя отдела финансового и общего обеспечения Инспекции.

Давая оценку данным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами Инспекции лично, в целях реализации своих полномочий по контролю за использованием контрольно-кассовой техники, то есть была проведена проверочная закупка.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов осуществлять проверочную закупку товара.

Исходя из норм Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, на проведение которых Инспекция в соответствии со статьей 13 названного закона не уполномочена.

Следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления состава административного правонарушения.

Доводу административного органа о том, что лицо, осуществившее покупку товара, не является должностным лицом налогового органа, в связи с чем эта покупка не является проверочной закупкой, судом области дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право граждан проводить проверочные закупки, а также с учетом того, что из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что товар покупал именно Солнцев А.В.

С учетом незаконного характера проведенной проверочной закупки, в ходе которой установлен факт неприменения ККМ, обстоятельства, относящиеся к ее совершению, не имеют юридического значения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения объяснения продавцов магазина. Кроме того, судом области правомерно отмечено, что данные объяснения даны в отсутствие разъяснения этим лицам их прав и обязанностей, что создает неустранимые сомнения в объективности объяснений этих лиц, а, следовательно, и в виновности лица, привлекаемого к ответственности, и эти сомнения в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества.

Не может быть принята в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, контрольная лента ККМ, поскольку ее изъятие административным органом произведено с нарушением норм статьи 27.10 КоАП РФ, требующей, чтобы изъятие производилось в присутствии двух понятых. Имеющимися в материалах дела объяснениями лиц, подписавших протокол изъятия от 06.04.2009 года в качестве понятых, подтверждается, что контрольная лента ККМ была изъята из кассового аппарата в отсутствие этих лиц, а они были привлечены лишь для подписания протокола изъятия. Таким образом, подписи понятых в протоколе удостоверяют лишь результат процессуального действия Инспекции, но не факт его совершения в присутствии понятых, содержание этих действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения понятых даны также как и объяснения продавцов в отсутствие разъяснения им их прав и обязанностей, но, тем не менее, были приняты судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом в подтверждение правовой позиции Инспекции, поскольку разъяснение административным органом прав и обязанностей участникам производства по делу об административном правонарушении не является условием реализации принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей.

Ссылка Инспекции на письмо директора ООО "Процессор", свидетельствующее о неисправности контрольно-кассовой техники Общества на момент проверки, не может быть принята в качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Алиса" к ответственности, поскольку из него не следует ни то, что поломка носила существенный характер, препятствующий работе ККМ, ни то, что Общество осуществило продажу товара в отсутствие этой ККМ.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения информации о прекращении производства по делу в нарушение части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности применяются правила судопроизводства, установленные арбитражно-процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ закрепляет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 4 названной статьи также не предусматривает необходимость прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Алиса" требование, признав незаконным и отменив постановление Инспекции от 21.04.2009 года N 22 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 года по N А14-4866/2009/103/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта