Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 19АП-1879/09

29 июня 2009 г.

Дело N А08-6328/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Стройсервис": Евстигнеев А.Г., конкурсный управляющий, решение по делу N А08-6143/2008-14-11Б от 05.05.2009 г.;

от ООО "Строительная компания "ДЮНА": Дроздов Ю.А., генеральный директор, решение N 1 от 27.07.2005 г.; Носатова О.В.. представитель, доверенность N 22 от 08.06.2009 г.;

от ООО "Стройинвест" представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 г. по делу N А08-6328/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЮНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 40 731 555 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЮНА" (далее - ООО "Строительная компания "ДЮНА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 36 084 232 рублей 24 копеек - долга по договору субподряда от 02.05.2007 г. N 49 на выполнение строительных работ в мае, июне 2007 г. на объектах микрорайонов "Пригородный" и "Волчанский" п. Дубовое Белгородского района и 6 647 723 рублей 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 г. по 18.02.2009 г. (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

По ходатайству истца протокольным определением суда от 12.02.2009 г. произведена замена истца с ООО СК "ДЮНА" на ООО "Строительная компания "Дюна".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО "Стройсервис" задолженности в размере 9 049 651 рубль 66 копеек.

Представитель ООО "Стройсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Строительная компания "Дюна" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Стройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 49 от 02.05.2007 г. ООО "Строительная компания "ДЮНА" (субподрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО "Стройсервис" (генеральный подрядчик) строительные работы, а генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение двенадцати месяцев. Датой начала работы считается дата подписания договора.

В приложение N 2 к договору стороны согласовали стоимость строительных работ на объектах микрорайонов "Пригородный" и "Волчанский".

Стороны считают договор заключенным, условия согласованными, спора по данным обстоятельствам не возникло.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.05.2007 г. и 15.06.2007 г. по объектам микрорайонов "Пригородный" и "Волчанский" и справкам об их стоимости субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 39 384 232 рублей 24 копейки.

Генподрядчик оплатил субподрядчику платежными поручениями от 03.05.2007 г. N 231, от 24.05.2007 г. N 349, от 15.06.2007 г. N 490 и от 25.06.2007 г. N 559 сумму 3 300 000 рублей.

Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) генподрядчиком не подписаны.

В обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "Строительная компания "ДЮНА" завысило объемы выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Об отношениях по договору подряда и выполнении истцом работ, указанных в актах от 31.05.2007 г. и 15.06.2007 г. по микрорайонам "Пригородный" и "Волчанский" свидетельствуют акты скрытых работ, подписанные представителями технадзора, главным инженером строительства, производителем работ и представителем ООО "Стройсервис", представленные заказчиком журналы производства работ и журналы производства бетонных работ ООО СК "ДЮНА". Выполнение указанного в актах объема работ подтверждается также подписями начальника строительного участка генподрядчика ООО "Стройсервис" и представителей ОАО ИНСТИТУТ "БЕЛАГРОТЕХ", осуществляющих авторский надзор за строительством.

Согласно актам выполненных работ ответчик передал заказчику в мае, июне 2007 г. работы на сумму 73 139 194 рублей. Указанные работы выполнены по договорам N 9В/04-07, N 8П/04-7 и N ДП N26 по строительству коттеджей в микрорайонах "Пригородный" и "Волчанский".

Платежными поручениями от 02.05.2007 г., 14.05.2007 г., 16.05.2007 г., 25.05.2007 г., 01.06.2007 г., 05.06.2007 г., 07.06.2007 г. ООО "Стройинвест" перечислило ООО "Стройсервис" за выполнение работ по договорам строительного подряда 62 691 628 рублей 90 копеек.

Сторонами не оспаривается, что оплата работ, выполненных истцом, заказчиком произведена.

Доказательств выполнения в мае, июне 2007 г. подрядчиком и иными субподрядчиками бетонных и других спорных работ, дефектов выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку фактически выполненные субподрядчиком работы были сданы генеральным подрядчиком заказчику, то бремя доказывания того факта, что субподрядчик завысил объем выполненных работ, лежит на ответчике.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза по определению стоимости выполненного истцом объема работ. Производство экспертизы было поручено ГУ Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Учитывая, что ответчиком не было оплачено проведение экспертизы, экспертным учреждением определение суда возвращено без исполнения.

Назначенная повторно по ходатайству ответчика экспертиза проведена указанным экспертным учреждением 01.12.2008 г. По заключению экспертов стоимость выполненных истцом по договору работ на объектах в двух микрорайонах составляет 18 017 139 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда области директор ООО Строительная компания "ДЮНА" пояснил, что истец для участия в осмотре объектов экспертами не приглашался, в осмотре и обмерах не участвовал, считает права истца нарушенными, выводы экспертов сделанные без осмотра и замеров объектов необоснованными.

В заключении экспертов ГУ Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 01.12.2008 г. указано, что осмотр строящихся объектов производился в соответствии с определением суда по другому делу А08-6625/07-15.

Между тем, ООО "Строительная компания "ДЮНА" в рассмотрении дела N А08-6625/07-15 на момент проведения экспертизы не участвовало.

Как следует из заключения ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 01.12.2008 г., экспертам для исследования не предоставлялись журналы производства работ, в том числе и бетонных работ.

После проведения экспертизы заказчиком в материалы дела были представлены данные журналы.

От назначения дополнительной экспертизы и ее поручения указанному экспертному учреждению ответчик в судебном заседании отказался.

Таким образом, строительная экспертиза была проведена экспертами ГУ Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в отсутствие в материалах дела журналов производства работ и журналов производства бетонных работ, подтверждающих выполнение работ истцом.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертами ГУ Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ был установлен факт несоответствия расценок стоимости работ, указанных ООО "Строительная компания "ДЮНА" в составленных им по форме КС-2 актах, расценкам, установленным в расчете стоимости договорной цены к договору N 49 от 02.05.2007 г., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО ИНСТИТУТ "БЕЛАГРОТЕХ". В соответствии с заключением экспертов института стоимость выполненных работ ООО "Строительная компания "ДЮНА" на строительстве объектов "Пригородный" и "Волчанский" в мае, июне 2007 г. составляет 39 384 232 рубля 24 копейки.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 86 АПК РФ судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта ОАО ИНСТИТУТ "БЕЛАГРОТЕХ", который пояснил, что с начала строительства по договору с генеральным подрядчиком он осуществлял авторский надзор за строительством коттеджей в микрорайонах "Пригородный" и "Волчанский". Лично проводил замеры и расчеты выполненных истцом работ. Указал, что в мае, июне 2007 г. иными субподрядчиками и самим ответчиком работы не выполнялись. Стоимость выполненных ООО "Строительная компания "ДЮНА" работ соответствует заявленным требованиям.

После проведения экспертизы и пояснений эксперта ответчиком был заявлен отвод эксперту по тем основаниям, что эксперт проводил проверку, результаты которой используются при рассмотрении дела, между истцом и ОАО ИНСТИТУТ "БЕЛАГРОТЕХ" имелись правоотношения по договору аренды, и истец имел задолженность перед институтом по арендной плате. Ответчик полагает, что эксперты института были заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела.

Учитывая, что при назначении экспертизы ответчику было известно об осуществлении авторского надзора за строительством ОАО ИНСТИТУТОМ "БЕЛАГРОТЕХ" и письмо о наличии задолженности имелось в материалах дела, а также то обстоятельство, что экспертиза на момент отвода проведена, судом первой инстанции в отводе эксперта ответчику было правомерно отказано.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения ОАО ИНСТИТУТ "БЕЛАГРОТЕХ".

Факт завышения субподрядчиком объема выполненных работ материалами дела не подтвержден.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах формы 2 и справках формы 3, ответчиком не представлено.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных робот.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования ООО "Строительная компания "ДЮНА" о взыскании основного долга с ответчика правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения ОАО ИНСТИТУТ "БЕЛАГРОТЕХ" являются спорными, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 647 723 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 г. по 18.02.2009 г.

Пункт 4 договора от 02.05.2007 г. N 49 предусматривает обязанность оплаты ответчиком выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан без учета НДС по ставке рефинансирования на день вынесения решения (13%) и за период с 27.06.2007 г. по 18.02.2009 г.

Поскольку отказ ответчика от подписания актов от 31.05.2007 г. и 15.06.2007 г. признан судом необоснованным, с учетом правила ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно при начислении процентов исходил из разумного срока оплаты и указанной истцом даты - 27.06.2007 г.

Проверив расчет процентов и признав его правильным, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 г. по делу N А08-6328/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова